Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-46461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

"И сковые требования ПАО "Выборг-банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Бородий С.А, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, в том числе просроченный основной долг - *** руб, просроченные проценты в размере - *** руб, штраф за просроченные проценты и основной долг вразмере*** руб. по состоянию на 02.12.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением той принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору N 8/00024/КН/2014/22026 от 29 апреля 2014 года.

Представитель истца-ПАО "Выборг-банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородий С.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Коробко Е.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда о том, что задолженность по спорному кредитному договору была переуступлена ООО "Континент" в полном объеме, следовательно, у Банка отсутствуют основания для предъявления требований, ошибочны.

Ответчик Бородий С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца -Конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коробко Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившую решение суда отменить и вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 29.04.2014 года между ПАО "Выборг-банк" и Бородий С.А. было заключено соглашение о кредитовании N ***, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб. на срок до 29.04.2019 года по процентной ставке 24,9% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере *** руб.; последний платеж составлял *** руб.

Утверждая, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику сумму кредита, однако та принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем,у нее образовалась задолженность по состоянию на 02.12.2017 года в размере*** руб, из которых*** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штраф за просроченные проценты и основной долг, истец заявил настоящий иск в суд.

Приказом Банка России от 07.09.2016 у ПАО "Выборг-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу *** ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом,суд исходил из того, что права требования по соглашению о кредитовании N ***, заключенному 29.04.2014 года между Бородий С.А. и ПАО "Выборг-банк" на основании договора уступки требования N 10/-02/2015, заключенного 10.02.2015 года между цедентом ПАО "Выборг-банк" и цессионарием ООО "Континент", в редакции дополнительных соглашений N1,2 к нему от 17 февраля 2015 года и 30 апреля 2015 года перешли к последнему, при том, что вопрос о взыскании имеющейся у должника Бородий С.А. задолженности по этому кредитному соглашению уже был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2015 года исковые требования ООО "Континент" к Бородий С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме; с Бородий С.А. в пользу ООО "Континент" в счет задолженности по соглашению о кредитовании N ***, заключенному 29.04.2014 года между ПАО "Выборг-банк" и Бородий С.А, взыскано *** руб, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма штрафных неустоек; расходы на представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Причем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска ООО "Правовой инновационный центр" к Бородий С.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании N ***, заключенному 29.04.2014 года между Бородий С.А. и ПАО "Выборг-банк" в котором взыскатель ссылался на то, что между ним и Банком были заключены два договора об уступке прав требований к Бородий С.А. от 30 сентября 2015 года и 30 декабря 2015 года было отказано.

В решении от 06 сентября 2016 года суд отметил, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2015 года в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, а потому требования ООО "Правовой инновационный центр" по соглашению о кредитовании N ***, заключенному 29.04.2014 года между ПАО "Выборг-банк" и Бородий С.А. уже были предметом уступки права требования Банка, цессионарием по которому выступило ООО "Континент".

Соответственно, иск ООО "Правовой инновационный центр" к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению направлено на двойное взыскание задолженности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что права (требования) по соглашению о кредитовании N *** от 29 апреля 2014 года, заключенному между ОАО "Выборг-Банк" и Бородий С.А. переданы ООО "Континент" на основании заключенного между банком и цессионарием договора N 10/02-2015 об уступке права (требования) (Цессии) от 10.02.2015 года, а также дополнительных соглашений N 1, 2 к нему, уступлены только в части просроченной задолженности, включая просроченную задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Согласно п. 1.1 Договора N10/02-2015 об уступке права (требования) (цессии) от 10 февраля 2015 года, имеющегося в материалах дела N 2-4865/16 по иску ООО "Континент" к Бородий С.А, истребованному по запросу судебной коллегии, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) к заемщикам по договорам потребительского кредита, заключенным в рамках кредитной программы "Кредит наличными" в части просроченной задолженности, включая просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и штрафные санкции.

Перечень кредитных договоров и объем уступаемого права (требования) указаны в реестре передаваемых прав требований, который является приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно реестру передаваемых прав требований Бородий С.А. по соглашению о кредитовании N *** от 29 апреля 2014 года составляет *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2015 года исковые требования ООО "Континент" к Бородий С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме; с Бородий С.А. в пользу ООО "Континент" в счет задолженности по соглашению о кредитовании N ***, заключенному 29.04.2014 года между ПАО "Выборг-банк" и Бородий С.А, взыскано *** руб, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма штрафных неустоек; расходы на представителя в размере *** руб, расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.

Подавая настоящий иск, истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 02.12.2017 года по соглашению о кредитовании N *** от 29 апреля 2014 года в размере *** руб, их которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штраф за просроченные проценты и основной долг.

Между тем, поскольку заявленные требования по настоящему иску были предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в решениях по делам N 2-4865/15, N2-4723/16 вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору является верным.

При этом,судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафа за просроченные проценты и основной долг были переданы по договору N 10/02-2015 об уступке права (требования) (цессии) от 10 февраля 2015 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело N 33-46461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва