Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-46513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя ***. по доверенности *** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление. к об определении места жительства несовершеннолетнего оставить без движения до 25 декабря 2018 года, предложив заявителю:

- указать органы опеки и попечительства по месту жительства истца, предоставить им копию искового заявления с приложенными документами,

- указать органы опеки и попечительства по месту жительства ответчика, предоставить им копии приложенных документов,

разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ***об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указаны органы опеки и попечительства по месту жительства истца и по месту жительства ответчика и не предоставлены для них копии искового заявления с приложенными документами, и заявителю было предложено в срок до 25 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

Представитель истца. по доверенности *** просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, так как данная категория дел рассматривается с участием органов опеки и попечительства, расположенных как по месту жительства истца, так и ответчика, которые к участию в деле не привлечены, адреса их места нахождения не указаны, копии искового заявления и приложенных к нему документов для них не представлены.

Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться, так как в соответствии с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка ( статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или об лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами ( часть 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным ( статья 288 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия считает, что истцом сформированы заявленные требования, исковое заявление недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления. без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 148, 150, 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: