Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-46932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никогосян Г.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Никагосян Г.С. в пользу Чигрина В.Т. сумму основного долга * руб, проценты по договору займа * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб, госпошлину по делу * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никагосян Г.С.:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью * кв.м. в том числе жилой * кв.м. инв. N *, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: *, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества * руб.

- земельный участок площадью * кв. м, кадастровый N *, по адресу: *, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества * руб.

Взыскать с Никагосян Г.С. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы * руб.

Взыскать с Никагосян Г.С. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигрин В.Т. обратился в суд с иском к ответчику Никогосян Г.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере * руб, проценты по договору в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, госпошлину в размере * руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никогосян Г.С.: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью * кв.м. в том числе жилой * кв.м. инв. N *, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: *, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества * руб, земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый N *, по адресу: *, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества * руб.

Требования мотивированы тем, что * года между сторонами был заключен договор займа на сумму * руб, о целях обеспечения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Ответчикам не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо Киракосян В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никогосян Г.С, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Никогосян Г.С. по доверенности Нефедова Е.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чигрин В.Т. и его представитель по доверенности Андроников Н.Ю. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица Киракосяна В.О. по доверенности Нефедова Е.И. требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Никогосян Г.С, третьего лицо Киракосян В.О, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в из отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, п роверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Чигриным В.Т. и Никогосян Г.С. был заключен договор займа, по условиям которого Чигрин В.Т. предоставляет Никогосян Г.С. в собственность денежные средства в сумме * рублей (п. 1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от * г. на сумму * руб. и распиской от * г. на сумму * руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % ежемесячно, 84 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Залогодатель оплачивает залогодержателю проценты за пользование денежными средствами согласно договора залога от * г. и настоящего договора по истечении 6 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до * г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога * г. следующего имущества:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью * кв.м. в том числе жилой * кв.м. инв. N *, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: *,

- земельный участок площадью * кв. м, кадастровый N *, по адресу: *.

Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г.

В деле имеется нотариально удостоверенное согласие Киракосян В.О. от * г, о согласии Никогосян Г.С. заложить для получения кредита принадлежащие ей участок и дом.

* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора займа и договора залога продлен до * г.

* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора займа и договора залога продлен до *г.

Дополнительным соглашением стороны определили, что заемщик выплачивает дополнительно 7 % от суммы просрочки ежемесячных процентов начиная с * г.

* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора займа и договора залога продлен до * г.

* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора займа и договора залога продлен до * г.

* г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, а также проценты до настоящего времени не возвращены.

Согласно заключения эксперта N * составленного ООО НЭО "ВЕГА", рыночная стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: * составляет * руб, рыночная стоимость земельного участка по адресу: * составляет * руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N * составленное ООО "Артэкс", согласно выводам которого рыночная стоимость имущественного комплекса, распложенного по адресу: * округленно составляет * руб. (л.д.* т.*).

Решением Раменским городским судом Московской области от 04.07.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Киракосян В.О. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.06.2011 г, заключенного между Никогосян Г.С. и Чигриным В.Т, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога на жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.

По делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, а также судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью * кв.м, жилой * кв.м. инв. N *, лит. А, Г.Г1-Г2, по адресу: *, составляет * руб, рыночная стоимость земельного участка площадью * кв. м, кадастровый N *, по адресу: *, составляет * руб.

Согласно заключению эксперта, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", подписи от имени Никогосян Г.С. в Дополнительных соглашениях N * от * г, N * от * г. и N * от * г. выполнены самой Никогосян Г.С. Подписи от имени Киракосяна В.О. в Дополнительных соглашениях N * от * г, N * от * г. и N * от * г. выполнены самим Киракосяном В.О. Признаков выполнения подписей от имени Никогосян Г.С. в каких-либо необычных условиях либо необычном состоянии пишущего выявлено не было. (л.д.* т.*). Время выполнения подписей от имени Никогосян Г.С. в дополнительных соглашениях N * от *г, N * от *, N * от * г. соответствуют датам, указанным в данных документах (л.д.* т.*).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 348, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от * года: сумму основного долга в размере * руб, проценты по договору займа в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб,

В связи с наличием просрочки исполнения условий договора займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость жилого дома в размере * руб. * коп, стоимость земельного участка в размере * руб. 80 коп, т.е. равной 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, составленной АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере * руб, а также в пользу ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб, и в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Признавая несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы, а поэтому они не влекут никаких правовых последствий, суд указал, что сам по себе факт заключения дополнительных соглашений к договору залога недвижимости не влияет на возникновение ипотеки в силу закона и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по указанному спору являются регистрация ипотеки в установленном законом порядке, наличие задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой, отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и дополнительными соглашениями, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - * года, то есть течение срока началось с * года, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление подано в суд * года, не нашел оснований полагать, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Никогосян Г.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки не регистрировались в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа и ипотеки, а также дополнительные соглашения к ним не были признаны недействительными в установленном законом порядке, при этом данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованы отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: