Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-47094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства он понес убытки в размере сумма, что включает в себя стоимость билетов, аренды автомобиля, транспортных расходов, однако ограничение на выезд за границу являлось незаконным, о возбуждении исполнительного производства истец не знал. На основании изложенного истец просил взыскать в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что существует прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненными убытками.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио которая, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от дата возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от дата истцу ограничен выезд из Российской Федерации до дата.

Копия постановления направлена истцу дата.

дата истцу отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 15 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от дата отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о направлении в адрес ответчика процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Также судом принято во внимание, что истец, зная о наличии у него задолженности по судебному решению, судьбой соответствующего гражданского дела, а также исполнительным производством не интересовался, судебному приставу-исполнителю документов о погашении задолженности перед банком не представил. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере, указанном истцом, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 808583 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе исполнительного производства после ограничения выезда фио судебному приставу-исполнителю предоставлена справка Сбербанка России, из которой следует, что по кредитному договору N 808583 от дата срок окончания дата, по состоянию на дата задолженности не имеется (л.д. 67).

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что задолженность по решению Нагатинского районного суда адрес от дата была погашена до возбуждения исполнительного производства, фио не предоставлено.

Ссылка фио в подтверждение погашения задолженности на приходный кассовый ордер N 7-9 от дата на сумму сумма не может быть признана состоятельной, поскольку денежные средства по указанному приходному кассовому ордеру были внесены в качестве дополнительного взноса на вклад (л.д. 25).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было.

При этом фио, будучи должником по судебному решению, не убедившись в окончании исполнительного производства, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, обратившись с этим вопросом в УФССП России по Москве, не предоставив судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии задолженности, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, по своему усмотрению приобрел турпродукт.

Исходя из изложенного оснований для взыскания убытков, причиненных вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом фио не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с поездкой.

Так, как следует из искового заявления, истец планировал поездку совместно с фио и несовершеннолетним фио Между тем, доказательств наличия семейных отношений между истцом и указанными лицами в материалах дела не имеется. Однако, из документов, предоставленных в качестве подтверждения несения расходов, следует, что оплата производилась фио При этом документы представлены на иностранном языке.

Доказательств несения расходов, связанных с поездкой, именно фио не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: