Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-47096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней МАМЕДОВА А.М.Оглы, МОРОЗОВОЙ Е.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Мамедову А.М.оглы, Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова А.М.оглы, Морозовой Е. Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 16472/09 от 17 августа 2009 года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** евро проценты по срочной ссуде, *** евро проценты по просроченной ссуде.

Взыскать в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Мамедова А. М.оглы, Морозовой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, по *** руб. с каждого",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мамедову А.М.О, Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** евро - проценты по срочной ссуде, *** евро - проценты по просроченной ссуде, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 16472/09 от 17 августа 2009 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года с Мамедова А.М.О, Морозовой Е.Ю. взыскано *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственная пошлина в размере *** руб. с каждого.

Однако с момента предоставления последнего расчета задолженности в суд до момента вступления решения суда в законную силу, кредитный договор N 16472/09 от 17 августа 2009 года действовал, проценты, предусмотренные кредитным договором, начислялись, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Юрова Ю.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Мамедов А.М.О, Морозова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Мамедов А.М.О, Морозова Е.Ю. подали на него в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчики Мамедов А.М.О, Морозова Е.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Мамедова А.М.О, Морозовой Е.Ю. по доверенностям Сычеву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 17 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Мамедовым А.М.О, Морозовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 16472/09, согласно условиям которого, банк предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *** евро на срок до 25 августа 2019 года включительно под 15 % годовых.

Цель предоставления кредита - осуществление строительства жилого дома на земельных участках, принадлежащих Мамедову А.М.О, а именно на:

- земельном участке, предоставленном для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельном участке, предоставленном для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 809 кв. м, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельном участке, предоставленном для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельном участке, предоставленном для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Утверждая, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчикам денежные средства, перечислив их на счет N ***, открытый заемщику в ПАО "Московский кредитный банк", однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, отмечая при этом, что вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года решением Мещанского районного суда г..Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Мамедову А.М.О, Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора были удовлетворены, кредитный договор N 16472/09 от 17 августа 2009 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитныйбанк") и Мамедовым А.М.О, Морозовой Е.Ю. расторгнут; с Мамедова А.М.О,Морозовой Е.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 16472/09 от 17 августа 2009 года в размере *** евро в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда;обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: город ***, имеющей общую площадь жилого помещения 72. 1 кв.м, из них жилую - 48,8 кв. м. с установленной начальной продажной ценой в размере *** руб.; взысканы в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с Мамедова А.М.О, Морозовой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере***руб. по *** руб. с каждого, полагая, что с момента предоставления последнего расчета задолженности в суд до момента вступления упомянутого решения суда в законную силу кредитный договор N16472/09 от 17 августа 2009 года действовал, следовательно, проценты, предусмотренные кредитным договором начислялись, считая, что по состоянию на 13 мая 2016 года сумма задолженности ответчиков перед ним по рассматриваемому кредитному

договору составила *** евро, из которых *** евро- проценты по срочной ссуде; *** евро- проценты по просроченной ссуде, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 16472/09 от 17 августа 2009 года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** евро проценты по срочной ссуде, *** евро проценты по просроченной ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, по *** руб. с каждого, поскольку установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность за период с 02.07.2015 года по 15.12.2015 года теми не погашена.

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменено.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции по которому:

Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Мамедову А.М.оглы, Морозовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично.

Кредитный договор N16472/09 от 17 августа 2009 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Мамедовым А.М.оглы, Морозовой Е.Ю, расторгнут.

Взыскана солидарно с Мамедова А.М.оглы, Морозовой Е.Ю. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 16472/09 от 17 августа 2009 года в размере *** евро в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

Взыскано солидарно с Мамедова А.М.оглы, Морозовой Е.Ю. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Причем судебная коллегия согласилась с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 года, который составил *** евро, в том числе: основной долг - *** евро; проценты за пользование кредитом - *** евро; неустойка - *** евро, а подлежащую ко взысканию неустойку в размере *** руб. снизила до *** евро в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному договору N16472/09 от 17 августа 2009 года, заключенному между "Московским кредитным Банком" (ПАО) с одной стороны и Мамедовым А.М.О, Морозовой Е.Ю. с другой, рассчитаны судебной коллегией в апелляционном определении Московского городского суда от 06 декабря 2018 года на 26 апреля 2017 года, что охватывает период взыскания процентов за пользование кредитом по заявленным требованиям в настоящем деле, су дебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Мамедову А.М.О, Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года -отменить.

ПАО "Московский кредитный банк" в удовлетворении исковых требований к Мамедову А.М.оглы, Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-47096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва