Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-47521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматулиной М.Р. на решение

Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым

постановлено:

Иск Семеновой А.Н. к Нигматулиной М.Р. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Нигматулиной М.Р. в пользу Семеновой А.Н. денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова А.Н. обратилась в суд с иском к Нигматулиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, расходов по оплате госпошлины в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до * года. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца по доверенности Строке Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Нигматулина М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нигматулина М.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Нигматулина М.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Нигматулиной М.Р. об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неявку ответчика Нигматулиной М.Р. судебная коллегия расценивает как неуважительную, поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено.

Представитель истца по доверенности Строке Е.Н. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку;

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, * года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до * года.

Передача суммы займа ответчику в размере * руб, что эквивалентно по состоянию на * года * долларов США подтверждается распиской ль * года, подписанной Нигматулиной М.Р.

Ответчиком Нигматулиной М.Р. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, доказательств этому суду не представлено.

Установив, что ответчик Нигматулина М.Р. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в иностранной валюте без указания на эквивалент этой суммы рублям по курсу ЦБ РФ, основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, в соответствии с которыми возврату подлежит денежная сумма в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной * долларов США, то вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в российских рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, верен, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи "за истечением срока хранения" (л.д. *), а в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ именно ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена почерковедческая экспертиза, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: