Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-47550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Желнову С.В. и Желновой М.С. однокомнатную квартиру общей площадью не менее * кв.м. в пределах г. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" в пользу Желнова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" в пользу Желновой М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Желнов С.В, Желнова М.С. обратились в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" и, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика предоставить квартиру, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере * рублей каждому, указывая на то, что * года между ЗАО "Ремкапсантех" и истцами заключен договор N * (О) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру в секции N *, общей площадью * кв.м, расположенную по строительному адресу: *, путем внесения денежных средств в размере * руб. в виде безвозмездной субсидии для приобретения и строительства жилья, предоставленной Соинвестору на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26 сентября 2003 года за N 3840-РПЖ и свидетельства N *, а также доплаты в размере * руб. * коп. * года между ЗАО "Стройметресурс", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Желновым С.В, Желновой М.С. заключено Соглашение N * о переводе прав и обязанностей по договору N * (О) от * года, Договору о соинвестировании N * от * года, согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" принимает на себя права и обязанности по Договору по передаче квартиры Соинвестору. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В * года истцы направили в адрес ответчика претензию о предоставлении им жилого помещения - квартиры, площадью * кв.м, состоящую из 1-й комнаты, по адресу: *. Однако предоставить жилое помещение ответчик отказался.

Истцы Желнов С.В, Желнова М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Желнова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Рябых М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцам взамен жилого помещения, в связи с внесенными в проект изменениями, было предложено оформить в собственность нежилое помещение совместно с другими участниками долевого строительства, однако истцы от данного предложения отказались, иных свободных квартир у ответчика на территории г. Москвы не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Максим И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вывода суда не соответствуют действительности и материалам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Филин С.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Желнова Л.А. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Желнов С.В, Желнова М.С, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основание ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также порядок определения вины лица нарушившего обязательство установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО "Ремкапсантех" и Желновым С.В, Желновой М.С. заключен договор N * (О) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру в секции N * общей площадью * кв.м, расположенную по строительному адресу: *, путем внесения денежных средств в размере * руб. в виде безвозмездной субсидии для приобретения и строительства жилья, предоставленной Соинвестору на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26 сентября 2003 года за N 3840-РПЖ и свидетельства N * и доплаты в размере * руб. * коп.

Обязательства по оплате Объекта были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 5.7 Договора соинвестор гарантирует, что субсидия выделена для улучшения его жилищных условий.

* года между ЗАО "Стройметресурс", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Желновым С.В, Желновой М.С. заключено Соглашение N * о переводе прав и обязанностей по договору N * (О) от * года, договору о соинвестировании N * от * года, согласно которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" принимает на себя права и обязанности по Договору по передаче квартиры Соинвестору.

В соответствии с п. 7 данного Соглашения Соинвесторы согласны на передачу обязательства по предоставлению им квартиры N * площадью * кв.м, состоящей из 1-й комнаты, *.

* года истцами была направлена претензия о предоставлении им жилого помещения - квартиры площадью * кв.м, состоящей из 1-й комнаты, по адресу: г. *, в ответ на которую ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" сообщили, что в настоящее время обязательства по передаче квартиры исполнить не может, в связи с отсутствием свободных квартир в строящихся домах, предложив всем участникам долевого строительства, чьи квартиры находились на первых этажах жилых домов, изменить условия договора и принять нежилые помещения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязанности по предоставлению истцам квартиры, исходя из того, что с вои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, однако квартира истцам не передана при отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика о готовности предоставить истцам нежилое помещение, суд указал, что данное предложение противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также противоречит целям выделения истцам безвозмездной субсидии на улучшение жилищных условий, поскольку приобретение за счет указанной субсидии нежилого помещения повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него свободных квартир в построенных на территории г. Щербинка жилых домах, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность предоставить истцам любую квартиру в пределах г. Москвы, соответствующую условиям договора - площадью не менее * кв.м, установив ответчику разумный срок для исполнения решения суда в размере 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворения частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик был вынужден изменить проект строительства в части назначения помещений на первых этажах, возведя вместо жилых помещений нежилые, истцам предлагалось заключить дополнительные соглашения на право долевой собственности в нежилом помещении, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку как правильно указал суд, данное предложение противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также противоречит целям выделения истцам безвозмездной субсидии на улучшение жилищных условий, поскольку приобретение за счет указанной субсидии нежилого помещения повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Сам по себе факт изменения проектной документации при установленных по делу обстоятельствах не может являться безусловным основанием для освобождения истца от принятых на себя обязательств по предоставлению истцам жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что возложение судом на ответчика обязанности передать квартиру в пределах г. Москвы является необоснованным, поскольку стоимость квартиры, которая должна была быть передана истцам, находится в границах г. Щербинка, где стоимость квартир значительно отличается от иных территориальных округов города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения территориальной границы, в которой ответчик обязан предоставить истцам квартиру, определив данную территорию в пределах Новомосковского административного округа города Москвы.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Желнову С.В. и Желновой М.С. однокомнатную квартиру общей площадью не менее * кв.м. в пределах Новомосковского административного округа города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: