Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-47604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Водвин" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Водвин" к Фишель С.И. о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фишель С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водвин" обратилось в суд с иском к Фишелю С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб, процентов за пользование денежными средствами в размере * руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб, указывая в обоснование иска, что согласно платежному поручению от * г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере * руб. с наименованием платежа "Возврат займа по договору от * г.". По утверждению истца, до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г, которым отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. и по делу вынесено новое решение об отказе ООО "Водвин" в удовлетворении иска к Фишелю С.И. о взыскании долга и об удовлетворении встречного иска Фишеля С.И. о признании недействительным договора займа от * г. N * (дело N 2-190/15), общество добросовестно полагало, что Фишелем С.И, являвшимся на момент получения денежных средств генеральным директором и учредителем общества с долей в уставном капитале *, указанные денежные средства получены от ООО "Водвин" в качестве займа именно по этому договору, по которому Фишель С.И. являлся заемщиком, а указание в платежном поручении на возврат денежных средств по договору займа является ошибочной, поскольку денежные средства являлись предоставлением займа Фишелю С.И. Только после отказа ООО "Водвин" в иске о взыскании займа с Фишеля С.И. у общества возникли основания считать указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика. Сумма неосновательного обогащения Фишеля С.И. при расчете ООО "Водвин" исковых требований уменьшена на сумму * руб. - погашение займа по незаключенному договору займа от * г. N *, а также на сумму * руб. - зачет встречного однородного денежного требования по договору уступки права требования от * г. N *.

Фишель С.И. исковые требования не признал, утверждая, что денежные средства получены им от истца как возврат займа по договору займа от того же числа и под тем же номером, что и договор, оспоренный в рамках гражданского дела N 2-190/15, но по которому он являлся заимодавцем, а ООО "Водвин" заемщиком. Также Фишель С.И. заявил о пропуске ООО "Водвин" срока исковой давности и предъявил к данному обществу встречный иск (принятый судом к производству в части) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование встречного иска указав, что по заключенным между сторонами в * году договорам займа он передал обществу денежные средства в общей сумме * руб, которые в установленные договорами сроки ему не возвращены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Водвин" к Фишель С. И. о взыскании денежных средств, судебных издержек, встречных исковых требований Фишель С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" о взыскании денежных средств - отказано.

Представитель ООО "Водвин" Свитова Н.А. и представитель Фишеля С.И. по доверенности Филиппова И.А. были поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года в части, касающейся исковых требований ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств и судебных издержек, отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, в части, касающейся исковых требований ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств и судебных издержек.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представители ООО "Водвин" по доверенности Медведев В.В, Щербакова Н.В. явились, доводы и требований апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения.

Представитель Фишеля С.И. по доверенности Филиппова И.А. в заседании судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения, просила решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водвин" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, * года с расчетного счета ООО "Водвин" на расчетный счет Фишеля С.И. перечислены денежные средства в размере * руб. с наименованием платежа: "Возврат займа по договору * от * г.".

В тот же день Фишель С.И. внес на счет ООО "Водвин" денежные средства в размере 10005000 руб. с назначением платежа: "12 - Финансирование учредителем".

Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N * по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании долга по договору займа от * г. N * в сумме * руб. и встречному иску Фишеля С.И. о признании недействительным договора займа.

По указанному делу ООО "Водвин" в обоснование иска представлен договор займа от * г. N *, по условиям которого ООО "Водвин" являлось заимодавцем, а Фишель С.И. заемщиком. В подтверждение предоставления займа общество ссылалось на названное выше платежное поручение и на ошибочность указания в нем "возврат займа".

Фишель С.И. представлен договор займа от той же даты и за тем же номером, подписанный им как заимодавцем и им же от лица ООО "Водвин" как заемщиком, при этом ссылаясь на то, что общество действительно вернуло ему в тот же день заем по этому договору.

Рассматривая гражданское дело N * суд пришел к выводу, что ООО "Водвин" в действительности предоставило Фишелю С.И. заем на * руб, которые он Обществу возвратил, в связи с чем отказал как в первоначальном иске, так и во встречном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" отказано, а встречные исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор займа от * г. N *, по условиям которого ООО "Водвин" являлось заимодавцем, а Фишель С.И. заемщиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Фишель С.И. как заемщик договор займа не подписывал, перечисление ему обществом * руб. предоставлением займа не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что договор займа от * г. N *, по условиям которого ООО "Водвин" определено заемщиком, а Фишель С.И. заимодавцем, являлся предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N 2-190/15 и этот договор не оспорен, ввиду чего суд пришел к выводу, что истребуемые истцом от ответчика денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Водвин" срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку до разрешения спора о взыскании денежных средств по договору займа у ООО "Водвин" отсутствовали основания полагать, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Фишеля С.И, с настоящим иском ООО "Водвин" обратилось в установленный законом трехгодичный срок (27 октября 2016 года), то выводы суда о пропуске ООО "Водвин" срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

ООО "Водвин" в обоснование первоначальных исковых требований указывало на неосновательность перечисления ответчику в качестве возврата займа от общества денежных средств в размере * руб. по платежному поручению от * г, поскольку заем обществу Фишелем С.И. не предоставлялся.

В обоснование возражений на первоначальный иск Фишель С.И. указывал на то, что спорная денежная сумма перечислена истцом в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности по договору займа от * г. N *.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении N * от *г, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения первоначальных исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта перечисления Фишелем С.И. ООО "Водвин" денежных средств в размере * руб. по представленному ответчиком договору займа. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на займодавца, то есть на Фишеля С.И.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороне ответчика было предложено представить доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств ООО "Водвин".

В подтверждение данных доводов, сторона ответчика ссылалась на договор займа N 1 от *г. (л.д.*) и квитанции от *г.

По условиям представленного Фишелем С.И. договора займа последний, действуя от своего имени с одной стороны как заимодавец, а также действуя от имени ООО "Водвин", как генеральный директор общества, обязался передать сумму займа в размере * руб. в срок до * года единовременно и в полном объеме. Возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен заемщиком не позднее * г. без уплаты процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, из которого следует, что среди документов по формированию уставного капитала, представленных ООО "Водвин" с заявлениями о выдаче лицензии от *, * и * г, числились, в частности, квитанция ООО "Коммерческий банк "КБЦ" ООО от * г. N *, согласно которой Фишель С.И. внес на счет ООО "Водвин" денежные средства в размере * руб. с назначением платежа: "12 - Финансирование учредителем", протокол общего собрания учредителей ООО "Водвин" от * г. N *, на котором принято решение внести в счет уставного капитала * руб. на расчетный счет общества, приказ генерального директора ООО "Водвин" Фишеля С.И. от * г, которым он поручил сам себе внести на расчетный счет общества в счет уставного капитала * руб.

Согласно письму врио нотариуса г. Москвы при совершении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Водвин" Фишелем С.И. в подтверждение оплаты доли в уставном капитале представлен ордер от * г. N *, согласно которому Фишель С.И. внес на счет ООО "Водвин" денежные средства в размере * руб. с назначением платежа: "12 - Финансирование учредителем".

В письме нотариуса Соловьевой Е.В. от * г. с приложением к нему указано, что *г. ООО "Водвин" в подтверждение формирования и оплаты уставного капитала этого общества при удостоверении договора купли-продажи доли в его уставном капитале также представлена названная выше копия ордера.

Таким образом, коллегия полагает, что вышеуказанные квитанции о внесении Фишелем С.И. на счет ООО "Водвин" денежных средств в размере * руб. с достоверностью не подтверждают факт перечисления Фишелем С.И. ООО "Водвин" денежных средств по представленному ответчиком договору займа. Вышеуказанные финансовые документы, в том числе протокол общего собрания учредителей свидетельствуют о намерении и факте финансирования общества за счет средств учредителя, а не о заемных обязательствах.

Сам по себе представленный в материалы дела договор займа от * г. N * без подтверждения перечисления по нему Фишелем С.И. денежных средств, доводы ответчика о том, что * руб. являются именно суммой перечисленной истцом в счет погашения образовавшейся перед Фишелем С.И. задолженности по договору займа, не подтверждает.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждающих факт передачи Фишелем С.И. ООО "Водвин" денежных средств по договору займа, где Фишель С.И. является займодавцем, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб, процентов за пользование денежными средствами в размере * руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Фишеля С.И. в пользу ООО "Водвин" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст. 328 329, 330, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании денежных средств, судебных издержек - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фишеля С.И. в пользу ООО "Водвин" неосновательное обогащение в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: