Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-47714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И. Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батаева С-Х.Х. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Батаеву СХ, Бастраковой ВИ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батаева СХ, Бастраковой ВИ в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 637 руб. 22 коп, пени за просрочку оплаты в размере 19 251 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Батаеву С.-Х.Х. и Бастраковой В.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2011 г. по 01 июля 2016 г. в размере 42 637 руб. 22 коп, пени за просрочку оплаты в размере 19 251 руб. 59 коп, госпошлины в размере 2 056 руб. 66 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО "Мосэнергосбыт", Бастракова В.И. и Батаев С.-Х.Х, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. Ответчики проживают в квартире по адресу: г. ***, являются абонентом N 04716 - 092 - 07, потребленную электроэнергию не оплачивают. По данным прибора учета электроэнергии, за период с 22 апреля 2011 г. по 31 июля 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии 19056 кВт. ч. За период с 01 августа 2011 г. по 01 июля 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 42 637 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Бастракова В.И. и Батаев С.-Х.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик Батаев С.-Х.Х, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно ч ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Батаева С.-Х.Х. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия, на основании определения от 30 октября 2018 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Симонов К.В. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Батаев С.-Х.Х. и его представитель по доверенности Неретин А.Н. явились, возражали по заявленным требованиям, указав на то, что Батаев С.-Х.Х. электричеством не пользуется. Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона Батаева С.-Х.Х. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Бастракова В.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Положения п. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 155 ЖК РФ, пп. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354, плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, истец предоставляет ответчикам электроэнергию через присоединённую сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 ГК РФ (абонент N 4716-92), п. 69 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, и п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

Жилое помещение по адресу: *** является коммунальной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, при этом, собственником комнаты площадью 15,9 кв.м. является Батаев С.-Х.Х, в указанной комнате зарегистрирован и проживает Батаев С.-Х.Х, собственником двух других комнат является Бастракова В.И, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии, истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости производить оплату электроэнергии, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции ответчиком Батаевым С.-Х.Х. было заявлено о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание представленный истцом уточенный расчет задолженности, с учетом ходатайства Батаева С.-Х.Х о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее вынесенный судебный приказ от 15.09.2016 года был отменен, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года составляет - 28 529,93руб, пени -6 904,63 руб.

Судебная коллегия проверила предоставленный истцом расчет задолженности, который является верным, обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7.1.59 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.

Помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой комнате, в квартире также имеются места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), при этом определить, какой объем электроэнергии был потреблен именно в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики производят оплату потребленной электроэнергии эпизодически и не в полном размере, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о том, кто из ответчиков произвел частичную оплату и в какой сумме, так как на лицевой счет абонента банк переводит только денежные средства без указания фамилии плательщика и иных реквизитов, в расчете задолженности, представленном истцом, учитываются произведенные оплаты.

Ссылки ответчиков на то, что у каждого из них над комнатой имеется отдельно установленный счетчик на комнату в квартире на потребленную электроэнергию, не являются основанием для расчета задолженности по комнатным приборам учета потребленной электроэнергии, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, учтен только один расчетный счетчик на вышеуказанную квартиру, открыт один лицевой счет. Доказательств оформления ответчиками в установленном законом порядке покомнатных приборов учета, не представлено.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положения о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в солидарном порядке с Батаева С.-Х.Х, Бастраковой В.И. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 28 529,93руб, пени - 6 904,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батаева СХ, Бастраковой ВИ в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 28 529,93 руб, пени в размере 6904,63 руб, государственную пошлину в размере 1 263,04 руб.

Председательствующий:

Судьи: