Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-47959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретареДемьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Пограничной службы ФСБ России на решение Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года,которымпостановлено:

отменить ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Бабич Э.М, *******г.р. и Бабич Л.М, *******г.р, наложенные по заявлению Бабича М.С, поданного 06 марта 2014 года начальнику Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Домодедово.

Разрешить выезд несовершеннолетних Бабич Э.М,, *******г.р. и Бабич Л.М, *******г. р, за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

истец Бабич М.С. обратился в суд с иском к ответчику Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения права на выезд несовершеннолетнихдетей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и Заболотная А.Б. приходятся родителями несовершеннолетним Бабич Э.М, *******г.р, Бабич Л.М, *******г.р. Истцом 06.03.2014 подано заявление в Отряд пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Домодедово о несогласии на выезд детей из РФ. В марте 2017 года он обратился в Пограничную службу ФСБ России с заявлением об отмене ограничения права на выезд детей из РФ, но ему в удовлетворении заявления - отказано.

Истец Бабич М.С. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Полунина С.В, который в судебном заседании просил, согласно уточненным исковым требованиям, - отменить ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении детей истца, наложенные по его заявлению, поданному 06.03.2014 начальнику Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Домодедово, разрешить выезд несовершеннолетних Бабич Э.М, *******г.р, и Бабич Л,М, *******г.р, за пределы Российской Федерации.

Представитель Пограничной службы ФСБ России Капошенков В.Ю. в суд явился, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, - оставил разрешение данных требований на усмотрение суда. Вместе с тем, согласно представленным в дело письменным возражениям, - просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику (л.д. 27-29).

Третье лицо Заболотная А.Б в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Федулова В.И, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом, с учетом уточнений, требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчикапо тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 апелляционную жалобу Пограничной службы ФСБ России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 5-КГ18-185 обозначенное апелляционное определение инстанции от 20.11.2017 - отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не может быть рассмотрена ввиду отсутствия у него правоспособности на участие в гражданском судопроизводстве, что он не наделен правом от своего имени осуществлять процессуальные права, в том числе правом апелляционного обжалования.

При повторном рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт, - истец Бабич М.С, третье лицо Заболотная А.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Полунина С.В, третье лицо - Вертлиб Ф.О, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Бабича М.С. по доверенности Полунина С.В, представителя третьего лица Заболотной А.Б. по доверенности Вертлиб Ф.О, объяснения представителя ответчика Пограничной службы ФСБ России - Баянова А.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, чтоБабич М.С. и Заболотная А.Б. приходятся родителями несовершеннолетним Бабич Э.М, *******г.р, Бабич Л.М,, *******г.р.

На основании заявления Бабича М.С. от 06.03.2014 его несовершеннолетние дети включены в список лиц, выезд которых из РФ ограничен.

В настоящее время истец желает отменить данные ограничения, указывая на то, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательствам основания для ограничения права детей на выезд из РФ.

В соответствии с требованиями ст. 65СК РФ, ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию",оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабича М.С.

При этом судисходил из того, что оснований для сохранения ограничений на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации не имеется, спор между родителями отсутствует, данный запрет противоречит интересам детей, ответчик самостоятельно решений об ограничении выезда не принимал, тогда как он лишен возможности отменить обозначенные меры.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии со ст. 21 которого в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 названного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Однако истцом заявлено требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Доводы истца о том, что ответчик, запретив детям выезд за пределы Российской Федерации, нарушил их интересы, право на отдых и лечение, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства, на свободное передвижение - коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные действия совершены самим истцом Бабичем М.С. в установленном законом порядке, в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством. Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования ответчиком без учета интересов несовершеннолетних их выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Помимо изложенного, в определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-О-О указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 273.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля соответствующего заявления свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, поскольку законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия названного ограничения.

Следовательно, применительно к положениям ст. 38 ГПК РФ с учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному спору является второй родитель ребенка, т.е. Заболотная А.Б, что также согласуется с положениями ст. ст. 61, 63, 65 СК РФ, тогда какПограничная служба ФСБ РФ обладает публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, в силу чего участником указанного гражданско-правового спора являться не может.

Однако в суде первой инстанции истец отказался от замены ответчика (л.д. 29).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Бабичем М.С. заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабича Максима Сергеевича к Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения права на выезд несовершеннолетних детей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: