Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 5-КГ18-185
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабича Максима Сергеевича к Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения права на выезд несовершеннолетних детей
по кассационной жалобе представителя Пограничной службы ФСБ России Баянова Александра Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Пограничной службы ФСБ России Баянова А.Ю. и Капошенкова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Бабича М.С. - Полунина С.В. и возражения представителя третьего лица Заболотной А.Б. - Вертлиба Ф.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бабич М.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения права на выезд несовершеннолетних детей, указав, что он и Заболотная А.Б. являются родителями несовершеннолетних Бабич Э., М., ... года рождения, и Бабич Л., М., ... года рождения. 6 марта 2014 г. истцом в Пограничную службу ФСБ России было подано заявление о несогласии на выезд детей за пределы Российской Федерации. В марте 2017 года он обратился в Пограничную службу ФСБ России с заявлением об отмене ограничения права на выезд детей из Российской Федерации, однако ему было рекомендовано обратиться для разрешения данного вопроса в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. исковые требования Бабича М.С. удовлетворены - отменены ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетних дочерей истца - Бабич Э.М., ... года рождения, и Бабич Л.М., ... года рождения, наложенные по заявлению Бабича М.С., поданного 6 марта 2014 г. начальнику Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Домодедово. Несовершеннолетним Бабич Э.М. и Бабич Л.М. разрешен выезд за пределы Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Пограничной службы ФСБ России оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 г. по материалам истребованного дела отказано в передаче кассационной жалобы представителя Пограничной службы ФСБ России - Баянова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного гражданского дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены при оставлении апелляционной жалобы Пограничной службы ФСБ России без рассмотрения по существу.
Оставляя апелляционную жалобу Пограничной службы ФСБ России без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что деятельность ФГКУ Пограничная служба ФСБ России в качестве юридического лица прекращена, данное учреждение исключено из ЕГРЮЛ, тогда как жалоба подана от имени Пограничной службы ФСБ России, не обладающей правоспособностью, то есть не наделенной правом от своего имени осуществлять процессуальные права, в том числе не наделенной правом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции, оставившего апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения суда норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
Согласно части 1 статьи 38 этого же кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
О наличии у сторон права обжалования решений суда первой инстанции разъяснено также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Пограничная служба ФСБ России является ответчиком по делу (л.д. 1, 58-59), ввиду чего доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права апелляционного обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. основаны на вышеприведенных нормах процессуального законодательства.
В соответствии со статьёй 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 37 вышеназванного кодекса установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически отождествил понятия "организация" и "юридическое лицо".
Между тем юридическим лицом является организация, отвечающая признакам, установленным статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть юридическое лицо является одной из допустимых законодательством форм организации.
Расширенное понятие организации дано в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14001-2016, утверждённым приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 29 апреля 2016 г. N 285-ст, в пункте 3.1.4 которого под организацией понимается лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей. В примечании к данному пункту отражено, что понятие организации включает в себя, но не ограничивается следующими примерами: индивидуальный предприниматель, компания, корпорация, фирма, предприя
