Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-48277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В, Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Аблова М.А. по доверенности Осанова С.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Аблова М.А. о передаче гражданского дела N 2-... по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аблову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности - отказать,

установила:

Представитель ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Аблову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика - Осановым С.Б. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Балашихинский районный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Аблова М.А. по доверенности Осанов С.Б. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гельмана А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 10 кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Московского филиала Банка - в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Тверским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности.

Положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применимы. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Спорный договор между сторонами заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о нарушении условием о договорной подсудности прав потребителя со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: