Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-48371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ГРИГОРЬЕВОЙ Н.В, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Григорьевой Н.В. страховое возмещение в размере *** руб, расходы по экспертизе в размере *** руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 28 коп, удостоверение доверенности в размере *** руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. 10 коп, финансовую санкцию в размере *** руб, штраф в размере *** руб. 05 коп, а всего *** руб. 39 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

Григорьева (раннее носила фамилию Гулиева) Н.В,с учетом уточенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-*** руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

- *** руб. - расходы по оплате экспертизы:

-*** руб. - расходы по оплате услуг представителя;

-*** руб. нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя;

-*** руб.- в счет компенсации морального вреда;

-*** руб.- неустойку за просрочку исполнения обязательства;

-*** руб. - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, по положениям ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 09 мая 2017 года у дома N*** по *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением Мурзабека У.Т. принадлежащего ей на праве собственности;

- Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением Вязникова В.Н.;

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аббаслы А.Н.О, из-за чего ее транспортному средству были причинены механический повреждения и он требовал восстановительного ремонта.

Авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ водителя Аббаслы А.Н.О.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника -Аббаслы А.Н.О. была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ ***, она воспользовалась своим правом на возмещение убытков и обратилась туда с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым, платежным поручением N 006826 от 18 июля 2017 года выплатила ей страховое возмещение в размере *** руб.

Полагая, что перечисленных денежных средств недостаточно для приведения поврежденной машины в состояние, в котором она находилась до аварии, она обратилась в независимую оценочную компанию- ООО "ЭКСПЕРТ" с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО "ЭКСПЕРТ" N 750 КЭЗ-2017 -стоимость восстановительного ремонта ее пострадавшей машины составила *** руб.

Соответственно, по ее мнению, недоплата страхового возмещения составила *** руб. (из расчета *** руб. - *** руб.).

24 Августа 2017 г. она направила в адрес ответчика претензию требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. = ***0 руб. - *** руб, а также понесенные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Претензия осталась без ответа.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила *** руб.; просрочка выплаты страхового возмещения - 83 дня, с 13 сентября 2017 г. по 05 декабря 2017 г..

Соответственно, сумма неустойки, подлежащей ко взысканию- 167 552,10 руб. по представленному расчету.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил ее об этом, он за каждый день просрочки обязан уплатить ей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинения вреда в размере 16 *** руб, исходя из следующего расчета страховая сумма -*** руб, 0,05%=200 х *** дня.

В связи с предстоящим разбирательством она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно свои права в суде не могла.

За подготовку досудебной претензии, искового заявления в суд, предоставление интересов в судебном заседании и другие юридические услуги ею понесены расходы в размере *** руб, что подтверждает договор N573-с4-2017 от 04 октября 2017 года с ООО "Юридический центр "Защита", квитанция к приходному кассовому ордеру N 573 от 04 октября 2017 года.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Таким образом, незаконными действиями СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в 20000,00 руб.

Кроме того, в ее пользу подлежит ко взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО.

Истец Григорьева Н.В, представитель ответчика- СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Григорьевой Н.В, действующая на основании доверенности Попова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Григорьева Н.В, а также СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице своего представителя Игнатьева С.А. -в части взыскания финансовой санкции и изменении в части размера взысканного штрафа по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, авторы жалоб считают, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 09 мая 2017 года у дома N *** по *** произошло ДТП с участием автомобилей марки:

- Хендай Солярис, государственный номер *** под управлением Мурзабека У.Т. принадлежащего на праве собственности Григорьевой Н.В. (ранее фамилия Гулиева Н.В. до смены фамилии),

- Тойота, государственный номер *** под управлением Вязникова В.Н.;

- Фольксваген Поло, государственный номер ***, под управлением Аббаслы А.Н.Оглы в результате чего автомобилю марки Хендай Солярис, государственный номер *** были причинены механические повреждения и он требовал восстановительного ремонта.

Авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ водителем Аббаслы А.Н.Оглы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Аббаслы А.Н.Оглы была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ЕЕЕ ***, истец воспользовалась правом на возмещение убытков и обратилась туда с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля.

Данный случай был признан ответчиком страховым и по нему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендай Солярис, государственный номер *** от повреждений, полученных в результате ДТП от 09 мая 2017 года составляет с учетом износа *** руб. 50 коп.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 27 июня 2017 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Хендай Солярис, государственный номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09 мая 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 21 февраля 2018 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер *** по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2017 г, с учетом износа, составила *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что виновником ДТП является Аббаслы А.Н. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", то есть по договору страхования; после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало факт наступления страхового случая и частично выплатило страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем, с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат (***).

При этом, суд отклонил доводы истца о несоответствии экспертного заключения, произведенного по определению суда, нормам законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Также, суд заключил о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2017 г. по 05 декабря 2017 г. в размере *** руб. 10 коп.

Кроме того, судом взысканы с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, а также не проведением повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Оценивая рецензию АНОЭ "Фортуна", по принципам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта АНО "ЮРИДЭКС", поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы СПАО "РЕСО- Гарантия" об отмене решения суда в части взыскания финансовой санкции и изменения в части размера взысканного штрафа.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО ( абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен ответ на досудебную претензию истца, однако истцом письмо получено не было.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за несоблюдение претензионного порядка разрешения спора отсутствуют, в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа.

Из положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с тем, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа составит *** руб. 05 коп. = (*** руб.) /2.

Таким образом, при определении размера штрафа судом необоснованно были учтены размеры взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

Между тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы, размер подлежащего взысканию штрафа составит *** руб. (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьевой Н.В. штраф в размере *** (***) руб. 00 коп;

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в части взыскания финансовой санкции отменить.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании финансовой санкции - отказать.

В остальной части Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГРИГОРЬЕВОЙ Н.В, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья Самороковская Н.В. гражданское дело N 33- 48371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2018 года. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьевой Н.В. штраф в размере *** (***) руб. 00 коп;

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.