Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-48881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "... " С.В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г. и В.О.А. в счет ущерба от залива по 25000 руб. в пользу каждого, в счет оплаты госпошлины по 1 022 руб. в пользу каждого, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по 241,60 руб, в счет расходов на представителя и юридические услуги 5000 руб.; взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г.в счет расходов по оценке 4 000 руб.; взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г, В.О.А. в счет ущерба от залива по 20 347 руб. в пользу каждого, по 1 022 руб. в счет оплаты по госпошлине в пользу каждого, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по 241,60 руб, в счет расходов на представителя и юридические услуги 5000 руб.; взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г. в счет расходов по оценке 4 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части и к ГБУ "... - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы П.Б.Г, В.О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать в счет возмещения причиненного ущерба по 72 2401,80 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. в пользу П.Б.Г, проценты за пользование чужими денежными средствами по 782,61 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб. каждому.

09.03.2017 г. определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "... ", которое определением суда от 15.09.2017 г. заменено на ООО "... ", в связи с изменением наименования организации и адреса местонахождения.

26.04.2017 г. определением суда в качестве соответчика привлечено ГБУ "... ".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель П.Б.Г. и В.О.А. по доверенности П.С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "... " по доверенности К.А.М, М.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник... " по доверенности Т.А.П. в судебном заседании возражал против заявленного иска.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "... " С.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также протокол судебного заседания датирован 15 ноября 2017 г, то есть позже вынесения судебного решения, которое было постановлено 14 ноября 2017 г.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 14 ноября 2017 г. рассмотрел дело и вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования П.Б.Г. и В.О.А.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "... " С.В.Ю. указывает на то, что гражданское дело рассмотрено по существу 14 ноября 2017 года, однако в протоколе судебного заседания указана дата 15 ноября 2017 года, то есть позже вынесения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных противоречий. До подписания протокола изменения в него вносятся по правилам ст. 230 ГПК РФ. После подписания протокола изменения в него вносятся только в порядке принесения замечаний по правилам ст. 231 ГПК РФ.

Между тем, в установленном процессуальном законом порядке в рамках рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вышеуказанные нарушения не устранены.

Таким образом, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол, чем грубо нарушены нормы процессуального закона, что, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 ноября 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, П.Б.Г, В.О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылались на то, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира.., расположенная в доме... 23.09.2016 г. в результате проведения ремонта по замене труб и радиаторов системы отопления ООО "... " в вышерасположенной квартире произошел залив их квартиры. Факт залива их квартиры и причину залива подтверждает Акт от 26.09.2016 г, составленный представителями управляющей организации ГБУ "... ". Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО "... ". Согласно заключению об оценке N... от 04.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 144 481,61 руб, стоимость оценки составила 8 000 руб. 08.11.2016 г. они направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, а также расходов на проведение оценки. На указанную претензию ООО "... " ответил отказом. Учитывая эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба по 72 2401,80 руб. на каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. в пользу П.Б.Г, проценты за пользование чужими денежными средствами по 782,61 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб. каждому.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "... " и ГБУ "...".

На заседание судебной коллегии представитель П.Б.Г, В.О.А. по доверенности П.С.В. явилась, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности К.А.М. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, указывал на то, что в представленном в материалы дела Акте, в заключении об оценке, а также в экспертном заключении отсутствуют данные об осмотре вышерасположенной квартиры, а также нет указаний на непосредственную причину залива - отсутствие трубы центрального отопления. Факт ненадлежащего выполнения работ ООО "... " никак не подтвержден, поскольку, из экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о виновности ООО "... ". В соответствии с решением суда причиной залива явился демонтаж труб центрального отопления, однако, документов, свидетельствующих о том, что указанные работы производились ответчиком ООО "... " в материалы дела не представлено. По мнению представителя ООО "..", причиной залива является несогласованная подача теплоносителя (воды) в магистрали центрального отопления со стороны эксплуатирующей организации до момента начала пусконаладочных работ. Также считал, что требования, предъявленные к ООО "... " в части взыскания расходов за проведение оценки до обращения в суд с исковым заявлением не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник... " по доверенности П.Р.Н. на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что доводы представителя ООО "... " о причине залива - "несогласованная подача теплоносителя в магистрали центрального отопления со стороны эксплуатирующей организации до момента пусконаладочных работ", основаны исключительно на домыслах и предположениях. Ответчиком ООО "... " по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве в период с 2015 г. по 2044 г. на территории г. Москвы осуществлялись работы по замене магистрального трубопровода центрального отопления многоквартирного дома и соответственно находящейся на нем запорной арматуры. Актом открытия работ по объекту по договору N... от 06 мая 2016 г. подтверждается, что конструктивные элементы общего имущества, подлежащие ремонту, передаются в ведение подрядной организации (исполнителя работ) - ООО "... ". Кроме того, сотрудники ООО "... " в процессе выполнения работ, имели круглосуточный доступ к магистральным трубопроводам центрального отопления, что подтверждается фактом устранения аварийной ситуации, возникшей 23 сентября 2016 г. в 21 час. 15 мин. в квартире N... Заполнение системы отопления и постановка ее под давление осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале. Отсутствие комиссионного акта приемки работ, подписанного представителем управляющей организации, исключают причину залива, которую предположительно указывает представитель ООО "... ", производство пуско-наладочных работ, в том числе "Несогласованную подачу" теплоносителя в систему центрального отопления многоквартирного дома.

На заседание судебной коллегии П.Б.Г, В.О.А, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя П.Б.Г. и В.О.А. по доверенности П.С.В, представителя ООО "... " по доверенности К.А.М, представителя ГБУ "... " по доверенности П.Р.Н, судебная коллегия считает, что исковые требования П.Б.Г. и В.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя, по оценке, по госпошлине, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П.Б.Г. и В.О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., что подтверждается содержанием Свидетельств о государственной регистрации права... и...

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу:.., является ответчик ГБУ "... ".

23.09.2016 г. произошел залив квартиры... дома... из вышерасположенной квартиры N...

23.09.2016 г. был составлен ООО "... " Акт N... о последствиях залива квартиры.

По результатам залива ГБУ "... " был составлен Акт обследования квартиры... д... от 26.09.2016 г, из которого усматривается, что причиной затопления квартиры истцов является проведение ремонтных работ по замене труб и радиаторов в выше расположенной квартире N... в рамках проведения капитального ремонта дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец П.Б.Г. обратился в ООО "... ".

Согласно заключению об оценке ООО "... " N... от 04.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 144 481,61 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб.

08.11.2016 г. истцы направили в адрес ООО "... " претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, а также расходов на проведение оценки. На указанную претензию ООО "... й" ответило отказом.

Как усматривается из материалов дела, на основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ ООО "... " обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Москвы".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.04.2015 г. N207-ПП "О порядке привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по катальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по результатам открытого конкурса с победителем конкурса - ООО "... " заключен договор от 06.05.2016 г. N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу:...

При рассмотрении дела представителем "... " в материалы дела был представлен договор... N... страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ от 18.04.2016 г, заключенный между ООО "... " и ООО "... ", а также страховой полис.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора настоящий договор страхования заключен на срок с 19.04.2016 г. до 30.11.2016 г.

Согласно п. 2.5.1 договора страхования общий лимит ответственности по всем случаям причинения вреда имуществу третьих лиц, произошедшим в течение срока действия настоящего договора страхования 128 032 822,20 руб, в том числе лимит ответственности на одного потерпевшего 50 000 руб.

Залив квартиры истцов произошел 23.09.2016 г, т.е. в пределах действия срока договора страхования.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО "... " в установленном законом порядке на основании определения от 30.05.2017 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива и суммы ущерба, проведение которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно заключению экспертов АНО "... " N... от 31.07.2017 г, проводивших строительно-техническую экспертизу, стоимость (размер) восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры N... в доме.., с учетом помещений, пострадавших в результате залива, произошедшего 23.09.2016 г, и площади залива, отраженных в актах о заливе от 23.09.2016 г. и от 26.09.2016 г. и отчетах ООО "... " на дату залива 23.09.2016 г. составляет, с учетом НДС18%, - 90 694 руб. Причина произошедшего 23.09.2016 г. залива квартиры истцов - некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., а именно, некачественное выполнение работ по ремонту системы центрального отопления, проводимых ООО "... ".

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, представителем ООО "... " не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Изучив заключение экспертов АНО "... ", судебная коллегия считает, что заключение экспертов удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии сост. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованию в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования закона и установив, что виновником залива является ООО "... ", допустившее некачественное выполнение работ по ремонту системы центрального отопления, при проведении капитального ремонта, по адресу:.., а также учитывая, что между ООО "... " и ООО "... " заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "... " как на лицо, проводившее ремонтные работы, и на ответчика ООО "... ", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ООО "... " в пределах лимита страховой ответственности.

Данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "... " в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, а с ответчика "... " в пользу истцов надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в оставшейся сумме 40 694 руб, по 20 347 руб. в пользу каждого, из расчета: 90 694 руб. (общая сумма ущерба) - 50 000 руб. (лимит страховой ответственности) = 40 694 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО "... " и ООО "... " в пользу истцов подлежат понесенные истцами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы по госпошлине на сумму 4 090 руб. по 1022 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходы на представителя и оказание юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности на общую сумму 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца, т.е. с каждого ответчика по 5000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, истцом П.Б.Г. в досудебном порядке понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 8 000 руб, то указанные расходы в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО "... " и ООО "... " по 4000 руб. с каждого в пользу П.Б.Г.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета 90 694 руб.(сумма ущерба) х 10/100/360 х 39(дни просрочки за период с 18.11.2016 г.(дата обращения с претензией) по 27.12.2016 г. (дата подачи иска в суд) = 966 руб.41 коп, т.е. по 483 руб.21 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО "... " и ООО "... ", то в удовлетворении требований к ответчику ГБУ "... " надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует нарушение личных неимущественных прав истцов вследствие действий ответчиков и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истцы не являются потребителями услуг ответчика.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. отменить постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.Б.Г, В.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г. и В.О.А. в счет ущерба от залива по 25 000 руб. в пользу каждого, в счет оплаты госпошлины по 1 022 руб. в пользу каждого, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по 241,60 руб, в счет расходов на представителя и юридические услуги 5000 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г. в счет расходов по оценке 4 000 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г, В.О.А. в счет ущерба от залива по 20 347 руб. в пользу каждого, по 1 022 руб. в счет оплаты по госпошлине в пользу каждого, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по 241,60 руб, в счет расходов на представителя и юридические услуги 5000 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу П.Б.Г.в счет расходов по оценке 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ГБУ "... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: