Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-48946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фитнес-Элит" по доверенности Джангирова Н.Р. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Бауэра Р. А. к ООО "Фитнес-Элит" об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить;

- обязать ООО "Фитнес-Элит" заключить с Бауэром Р. А. договор на оказание услуг, выдать карту клуба, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО "Фитнес-Элит" в пользу Бауэра Р. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также почтовые расходы в размере 354 руб.;

- взыскать с ООО "Фитнес-Элит" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бауэр Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес-Элит", просил обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг, выдать клубную карту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фитнес-Элит", представляющий физкультурно-оздоровительные услуги физическим лицам, отказывается заключать с Бауэром Р.А. договор на оказание таких услуг и выдать ему клубную карту, в связи с чем нарушаются права Бауэра Р.А, как потребителя. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бауэра Р.А. адвокат Кулик Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фитнес-Элит", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Фитнес-Элит" по доверенности Джангиров Н.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Джангиров Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцу отказано в заключении с ним договора в связи с действиями Бауэра Р.А, противоречащими интересам фитнес-клуба.

Представитель истца Кулик Т.М, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ф итнес-клуб "Терраспорт Коперник", распложенный по адресу: *, принадлежащий ООО "Фитнес-Элит", предоставляет физкультурно-оздоровительные услуги на основании возмездного договора, заключаемом с физическими и юридическими лицами, а также - группами лиц, являющимися членами клуба, такой договор является публичным.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ п убличным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца следует, что ООО "Фитнес-Элит" отказало ему в заключении договора на предоставление оздоровительных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика в заключении с истцом публичного договора на предоставление услуг фитнес-центра, а также о том, что таким отказом были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Вопреки вышеприведенным требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств правомерности своей позиции о возможности отказа любому клиенту, в том числе истцу, в посещении фитнес-центра.

Доводы представителя ответчика о том, что целью заключения договора у Бауэра Р.А. является намерение при посещении фитнес-центра действовать в ущерб интересам клуба, причинять убытки ООО "Фитнес-Элит", являются предположением, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в заключении с истцом договора на предоставление оздоровительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит условий, на которых договор с момента вступления решения в законную силу считается заключенным, а также на которых ответчик такой договор обязан заключить, а кроме этого, не содержит разъяснений, какую именную клубную карту ответчик обязан выдать истцу, основанием для отмены постановленного судебного акта не является, поскольку данные разъяснения могут быть даны судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, суд в соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", с соблюдая принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи