Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и уточнениям к ним ответчиков Мариной О.Б, Мариной С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мариной ОБ в пользу ПЖСК "КП "Новоголицыно" 226771 рубля 30 копеек. Взыскать с Мариной СЛ в пользу ПЖСК "КП "Новоголицыно" задолженность 683 864,2 рубля.

Взыскать с Мариной ОБ расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3064 рубля 59 копеек, Мариной СЛ расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9048,63 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЖСК "КП Новоголицыно" обратился в суд с иском к ответчикам Мариной О.Б, Мариной С.Л, с учетом уточнений, о взыскании с Мариной О.Б. задолженности по ежемесячным целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов по содержанию и обслуживанию территории, инфраструктуры и имущества ПЖСК "КП "Новоголицыно", в сумме 72 522 рублей, задолженности по целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов на развитие и ремонт инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно - ПЖСК "КП "Новоголицыно", в сумме 94 020 рублей, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в 2014 году в сумме 7 205,21 рублей, компенсации за фактическое пользование чужими средствами и неисполнение денежного обязательства, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основанную на сумме задолженности по ежемесячным целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов по содержанию и обслуживанию территории, инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно - ПЖСК "КП "Новоголицыно" в сумме 21 009,96 рублей, компенсации за фактическое пользование чужими средствами и неисполнение денежного обязательства, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основанную на сумме задолженности по целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов на развитие и ремонт инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно - ПЖСК "КП "Новоголицыно", в сумме 29 851,82 рублей, компенсации за фактическое пользование чужими средствами и неисполнение денежного обязательства, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основанную на сумме задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в сумме 2 162,31 рублей, а всего - 226771,03 рублей; о

взыскании с Мариной С.Л. задолженности по ежемесячным целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов по содержанию и обслуживанию территории, инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно -ПЖСК "КП "Новоголицыно", в сумме 456 354 рублей, задолженности по целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов на развитие и ремонт инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно - ПЖСК "КП "Новоголицыно", в сумме 144 010 рублей, компенсации за фактическое пользование чужими средствами и неисполнение денежного обязательства, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основанную на сумме задолженности по ежемесячным целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов по содержанию и обслуживанию территории, инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно - ПЖСК "КП "Новоголицыно" в сумме 59 735,61 рублей, компенсации за фактическое пользование чужими средствами и неисполнение денежного обязательства, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основанную на сумме задолженности по целевым взносам, начисляемым на домовладение N33/35, на оплату расходов на развитие и ремонт инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно - ПЖСК "КП "Новоголицыно", в сумме 23 764,59 рублей, а всего - 683 864,02 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в 2004 году ответчик Марина О.Б. приобрела земельной участок N 33/35 на территории, выделенной для застройки жилого поселка коттеджного типа "Новоголицыно". Марина О.Б. обратилась в ПЖСК с просьбой подключить ее собственность к инфраструктуре и коммуникациям ПЖСК, что в 2005 году и было сделано. С этого времени она и члены ее семьи, которые постоянно проживая в домовладении 33/35, начали использовать инфраструктуру и имущество ПЖСК. Согласно заявлению Мариной О.Б, она является членом ПЖСК "КП "Новоголицыно" с 2005 года, согласно записи в членской книжке, с мая 2005 года Марина О.Б. начала оплачивать в ПЖСК членские взносы - свою долю в общих расходах. Ответчики Марина О.Б. (собственник до 04.02.2015 г.) и Марина С.Л. (собственник с 04.02.2015 г. по настоящее время), постоянно проживающие одной семьей в указанном домовладении с августа 2014 года не оплачивают, утвержденные Общим собранием, ежемесячные целевые взносы на обслуживание инфраструктуры и имущества поселка (ПЖСК), не оплачивают, утвержденные Общим собрание, целевые взносы на ремонт и развитие инфраструктуры коттеджного поселка и имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца Иванов С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков Мариной О.Б, Мариной С.Л. по доверенности Глинин Р.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил мотивированное возражение на уточненный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Марина О.Б, Марина С.Л. по доводам апелляционных жалоб и уточнениям к ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Марина С.Л, представитель ответчиков Мариной С.Л. и Мариной О.Б. - Глинин Р.А, которые доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель истца - председатель правления ПЖСК "КП "Новоголицыно" - Иванов С.П, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и уточнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 123.2, 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела, ответчик Марина О.Б. на основании договора купли - продажи земельного участка от 16.09.2004 года являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***

На основании договора дарения от 25.12.2014 года Марина С.Л. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, назначение жилое, общей площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности Мариной С.Л. зарегистрировано 04.02.2015 года.

Согласно п. 3.7 устава ПЖСК "КП "Новоголицыно" установлена обязанность членов кооператива уплачивать целевые взносы, установленные общим собранием членов кооператива для внеплановых ремонтов, реконструкции объектов инфраструктуры.

Пунктом 4.5 Устава установлена обязанность нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские взносы, целевые и дополнительные и иные взносы.

Суд первой инстанции указал, что факт того, что Марина О.Б. являлась членом ПЖСК "КП Новоголицыно" до момента отчуждения ею объекта недвижимости в пользу Мариной С.Л, установлен решением мирового судьи судебного участка N 209 района "Филевский парк" и Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года, в связи с чем, довод представителя Мариной О.Б. о том, что она не является членом ПЖСК "КП "Новоголицыно" признал необоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 226771,3 рублей, предъявленные истцом к Мариной О.Б. подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 395 ГК РФ, поскольку своевременная оплата сумм 94 020 рублей, 72 522 рублей и 7 205,21 рублей ответчиком произведена не была, на указанные суммы подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, с уд первой инстанции учел, что спорный объект расположен на территории выделенной в соответствии с Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1150 от 21.08.1992 г. и Генеральным планом застройки жилого поселка коттеджного типа "Новоголицыно" утвержденного Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11.05.1993 г. N 999 в границах поселка Полигон-1 Сидоровского сельского округа Одинцовского района г. Москвы переименованного затем в п. НИИ Радио Одинцовского района Московской области.

Решением от 13.01.1999 года (протокол N 1) общего собрания членов Потребительского жилищно-строительного кооператива утвержден Устав ПЖСК "КП Новоголицыно" и ПЖСК "КП Новоголицыно" поставлено на учет в налоговый орган (т. 1 л.д. 18-29).

Согласного генерального плана ПЖСК "КП Новоголицыно" участок ответчиков N 33/35 Мариной О.Б. (собственник до 04.02.2015 г.) и Мариной С.Л. (собственник с 04.02.2015 г. по настоящее время) входил до 04.02.2015 года и входит в настоящее время в границы ПЖСК "КП Новоголицыно" (т. 1 л.д.33, 142-147).

Деятельность истца осуществляется за счет средств собственников ПЖСК "КП Новоголицыно", для осуществления деятельности истцом заключены договоры на обслуживание и ремонт инфраструктуры, оплачены счета в счет возмещения предоставленных услуг.

После получения в собственность с 04.02.2015 г. по настоящее время Марина С.Л. постоянно проживает в домовладении N 33/35, не оплачивает, утвержденные Общим собранием, ежемесячные целевые взносы на обслуживание инфраструктуры и имущества поселка (ПЖСК), а также целевые взносы на ремонт и развитие инфраструктуры коттеджного поселка и имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Как указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков, а кроме того, подтверждено допрошенными свидетелями: Юдкевич В.Ю, Стеньшинской Н.Л, Виноградовым В.В, постоянно проживающими в ПЖСК "КП Новоголицыно", давшими суду первой инстанции аналогичные показания из которых следует, что в домовладении 33/35 на постоянной основе проживают ответчики Марина О.Б, Марина С.Л, а также супруг Мариной О.Б, которые используют инфраструктуру коттеджного поселка: дороги, поскольку имеют транспортные средства, подключены к объектам инженерной коммуникации, газопровод, ЛЭП, РТП, в поселке имеется охрана, детская и спортивная площадка.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что приобретая земельные участки и начиная строительство домов, ответчики не могли быть не информированы, что бывший владелец участков оплачивал взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и имущества коттеджного поселка, оплачивал целевые взносы на создание инфраструктуры, знали, что вся инфраструктура и имущество коттеджного поселка построены и приобретены за счет личных средств домовладельцев поселка, по Общему решению домовладельцев переданы ПЖСК "КП "Новоголицыно", домовладельцы, оплачивают взносы, которые расходуются на содержание и обслуживание этой инфраструктуры и имущества. Марина О.Б. и Марина С.Л, а также члены их семьи знали, что за счет домовладельцев построена внутри поселка дорога, канализация, поселковое освещение, здание офиса, спортивная площадка, детский парк и многое другое.

Истец неоднократно сообщал о необходимости погашения задолженности по членским и целевым взносам, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Протоколами собрания членов ПЖСК "КП Новоголицыно" от 26.04.2014 года, 19.04.2015 года, 23.04.2016 года, 15.12.2017 года установлены целевые и ежемесячные взносы на содержание и обслуживание инфраструктуры поселка.

Кроме того, согласно выписки из показаний электросчетчиков от 31.08.14 года, 30.01.15 года, 30.06.15 года, 30.01.16 года ПЖСК "КП Новоголицыно" была потреблена электроэнергия.

Поскольку Марина С.Л, приобретая в собственность домовладение N 33/35, приобрела в собственность долю в объекте инфраструктуры ПЖСК "КП Новоголицыно", которые жители указанного ПЖСК содержат за счет собственных средств, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Мариной С.Л.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Мариной О.Б. задолженность по членским взносам в размере 72522 рублей, по целевым взносам в размере 94020 рублей, за электроэнергию в размере 7205,21 рублей, с Мариной С.Л. по целевым взносам в размере 456354 рублей и 144010 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мариной С.Л. о том, что суд взыскал ежемесячные членские и целевые взносы с Мариной С.Л, несмотря на то, что она не является членом ПЖСК "КП "Новоголицино", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из обжалуемого решения суда, членские взносы с Мариной С.Л. взысканы не были, и о их взыскании с Мариной С.Л. истец не заявлял. С Мариной С.Л. взысканы ежемесячные целевые взносы на обслуживание и содержание территории, инфраструктуры и имущества поселка, утвержденные Общими собраниями членов ПЖСК.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

Таким образом, у ответчика Мариной С.Л. имеются обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Необходимо отметить, что в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, ремонту дорог, вывозу мусора, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, плата за которые установлена решением собрания членов ПСЖСК и не превышает размер взносов, установленных для членов партнерства.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в ПЖСК "КП "Новоголицино", иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Ответчик Марина С.Л, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберегла сумму установленных ПЖСК "КП "Новоголицино" взносов на содержание данных объектов.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов ПЖСК и устанавливается в договоре с собственником земельного участка.

В отсутствие заключенного с ПЖСК договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер платы определен решениями общего собрания членов ПЖСК, что не противоречит положениям Федерального закона N 66-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мариной О.Б. о том, что она членом ПЖСК не являлась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: членской книжкой, протоколом общего собрания о приеме Мариной О.Б. в члены ПЖСК, ранее состоявшимися судебными решениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок ответчика не находится на территории ПЖСК "КП "Новоголицыно", судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом документально не обоснован расчет членских и целевых взносов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суммы взносов утверждены общими собраниями ПЖСК, о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие протоколы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не пользуются инфраструктурой ПЖСК, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не оглашалась, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с заключением служебной проверки от 20 сентября 2018 года, проведенной на основании распоряжения председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с проведением служебной проверки у председательствующего судьи по данному делу были отобраны объяснения. Из объяснений председательствующего судьи по указанному делу следует, что 06.04.2018 года после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату, была оглашена резолютивная часть решения суда, участники судебного заседания зал суда покинули, поскольку в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы в момент оглашения решения суда была объявлена учебная противопожарная тревога.

Таким образом, следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена судом.

Апелляционные жалобы и уточнения и ним не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и уточнения к ним ответчиков Мариной О.Б, Мариной С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи