Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой НВ - Андреева А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой НВ в пользу ТСН "Левитаново" задолженность по целевым взносам в размере 42 020 руб, задолженность по членским взносам в размере 72 824, 48 руб, штраф в размере 10 000 руб, взносы в дорожный фонд в размере 4400 руб, оплату по электроэнергии в размере 1582,98 руб, земельный налог в размере 4683, 01 руб. и госпошлину в размере 5705, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Левитаново" (ранее ДНП "Люкс-Проект") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 42 020 рублей, членских взносов в размере 72 824,48 рублей, штрафа за неисполнение обязанности по уплате взносов в размере 125 000 рублей, суммы взносов в дорожный фонд в размере 4 400 рублей, суммы оплаты электроэнергии в размере 1 582,98 рублей, суммы земельного налога в размере 4 682,01 рубль, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является членом ТСН и собственником земельного участка N 9, общей площадью 764 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050350:280, находящего на территории ТСН "Левитаново" по адресу: *** Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате необходимых для функционирования общего имущества товарищества взносов, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца Талалаева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Веремеев И.В. в суд явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калининой Н.В. - Андреев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Андреева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Калинина Н.В. является членом ТСН и собственником земельного участка N 9, общей площадью 764 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050350:280, находящего на территории ТСН "Левитаново" по адресу: ***

Решением общего собрания ДНП "Люкс Проект" от 06.07.2013 г. для членов Партнерства утвержден размер членских взносов с 01.08.2013 - 03,44 руб. за кв.м. участка. Решением общего собрания ДНП от 06.07.2014 г. для членов ДНП был утвержден размер членских и целевых взносов, а именно целевой взнос в размере 55 руб. за кв.м. участка, членский взнос в размере 4,34 руб. за кв.м. участка.

Суд первой инстанции признал доказанным, что задолженность ответчика по целевым взносам с 06.07.2014 г. составляет 42 020 руб. (55 руб. х 764 кв.м.), по членским взносам с 28.02.2014 по 30.06.014 г. составила 13 140, 80 руб. (3, 44 руб. х 764 кв.м.х 5 месяцев), с 31.07.2014 по 24.12.2015 г. составила 59 683, 68 руб. (4, 34 руб. х 764 кв.м. х 18 месяцев).

Решением общего собрания от 01.06.2009 г. для членов Партнерства были утверждены: размер целевого взноса на оплату земельного налога на общественные земли Партнерства. Размер земельного налога на общественные земли за 2014-2016 гг. составил 4683,01 руб, взнос в дорожный фонд за период с 31.12.2014 г. по 30.09.2016 г. составил 4400 руб. Кроме того за период с 28.02.2014 г. по 24.12.2015 г. ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии на сумму 1582,98 руб, согласно данным прибора учета электроэнергии. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 125 510, 47 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах ТСН и членом товарищества, обязан нести спорные расходы; в то же время ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей или основания, по которым собственник может быть освобождён от бремени содержания общего имущества садоводов.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 42020 руб, по членским взносам в размере 72824,48 руб, взносы в дорожный фонд в размере 4400 руб, земельный налог в размере 4683,01 руб.

Поскольку у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции удовлетворил требований истца и в данной части.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с решением общего собрания членов ДНП "Люкс Проект" от 06.07.2013 г, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5705,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калинина Н.В. не является членом ТСН "Левитаново" (ранее ДНП "Люкс-Проект"), поскольку истцом не представлено заявление о вступлении в члены ДНП, а также членская книжка, поэтому не обязана уплачивать членские взносы, а также к ней не могут быть применены штрафные санкции, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие заявления ответчика о вступлении в члены Партнерства (по утверждению истца, заявление было утрачено) не препятствует представлению иных доказательств членства Калининой Н.В. в указанном объединении. Так, в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 98-105), согласно которым в период 2012-2013 г.г. Калининой Н.В. уплачивались целевые и членские взносы. Никаких обоснованных возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком приведено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.4 устава ДНП ""Люкс Проект", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на создание указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Партнерства.

Таким образом, собственник земельного участка, ведущий дачное хозяйство в границах Партнерства, не освобождается от расходов по содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по земельному налогу неясен, отсутствуют доказательства права собственности ДНП на инженерные коммуникации, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку мотивированных возражений по представленным истцом расчетам задолженности в суде первой инстанции заявлено не было; факт потребления электроэнергии, а также ведомости показания счетчика на участке ответчика в суде первой инстанции также оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежала взысканию в меньшем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании штрафа, который судом был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом, в полном объеме.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. признана не состоявшейся реорганизация дачного некоммерческого партнерства "Люкс Проект"; восстановлено дачное некоммерческое партнерство "Люкс Проект"; прекращено ТСН "Левитаново", не основан на процессуальном законодательстве, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация одной из сторон завершена. В рассматриваемом деле судом принято решение не о ликвидации юридического лица, а о признании несостоявшейся реорганизации и восстановлении организации в предыдущей организационно-правовой форме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калининой НВ - Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: