Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "М.Видео Менеджмент" по доверенности Рябинина М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от * г, заключенный между Коноваловым Д.Н. и ООО "М.Видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Коновалова Д.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере * руб, неустойку в размере * руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб, расходы по оплате выезда эксперта в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * года приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" для личного пользования телевизор фирмы "Samsung" * за * руб. В тот же день, когда истец приступил к эксплуатации телевизора, с помощью имеющихся в телевизоре опций внутренней диагностики обнаружился факт того, что приобретенный товар не является новым, а имеет на момент покупки время работы в количестве * часов. При заключении договора купли-продажи товар позиционировался ответчиком как абсолютно новый, в сопровождающей документации к товару также отсутствовали данные о том, что товар был в употреблении. * года истец направил ответчику претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шипулина А.В, Шипулин С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "М.Видео Менеджмент" по доверенности Рябинин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рябинина М.В, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шипулина С.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом, * года истец Коновалов Д.Н. приобрел у ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" для личного пользования товар: телевизор фирмы "Samsung" * (код товара *), что подтверждается кассовым чеком (док. N *). Стоимость товара составила * руб.

Как следует из искового заявления, в тот же день, когда истец приобрел телевизор ответчика и приступил к его эксплуатации, с помощью имеющихся в телевизоре опций внутренней диагностики истец обнаружил, что приобретенный телевизор не является новым, а имеет на момент покупки время работы в количестве * часов.

* года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком * год. Ответ на данную претензию истцом не получен.

С целью надлежащей проверки полученных сведений о том, что приобретенный телевизор не является новым товаром, * года истец обратился в НИИ Судебной экспертизы (структурное подразделение ООО "ЕККО") для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению, телевизор находится в эксплуатации более 2-х лет и на момент покупки имел наработку * час. и не являлся новым.

Стоимость проведения товароведческой экспертизы и вышеуказанного заключения составила * руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от * г.

Определением суда от * года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно заключению которой: телевизор фирмы "Samsung" * имеет визуальные дефекты при отображении визуальной информации; телевизор фирмы "Samsung" * на момент покупки являлся бывшим в эксплуатации, новым не являлся: у телевизора фирмы "Samsung" * при отображении графической информации имеются дефекты: неоднородность цветопередачи "темное пятно); полоса с искаженной цветопередачей по всей высоте экрана. Данные дефекты не связаны с механическими повреждениями или нарушением правил эксплуатации. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Выявленный дефект классифицируется как производственный. C тоимость устранения выявленных дефектов равна * руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от * года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по данному договору в размере * руб, поскольку ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества с недостатками.

Поскольку требования истца о замене товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком не были удовлетворены в срок, то суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с 23 Закона РФ "О защита прав потребителей" неустойку в размере * руб. * коп.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ О "Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере * руб, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей" в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб, расходы по оплате выезда эксперта в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя * руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: