Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-49584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Маниловой Т.А. по доверенности фио с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ли С.Ф, фио, Полякову А.А. о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Манилова Т. А. является внучкой фио Копылова Е.Д. являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату N 2, жилой площадью 18,3 квадратных метра и на комнату N 3 жилой площадью 15,1 квадратных метра в квартире коммунального заселения, которая расположена в адрес, в адрес. адрес указанной квартиры составляет 111,1 квадратных метра. Данная квартира состоит из четырёх комнат, жилой площадью 69, 8 квадратных метра. Истцу Маниловой Т.А. принадлежали 1/4 доли в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 18,3 квадратных метра и на комнату N 3 жилой площадью 15,1 квадратных метра в указанной квартире. Между бабушкой истца, фио и фио был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, реестровая запись N 2-1104 Указанный договор пожизненного содержания с иждивением фио не исполнялся, необходимые платежи, согласно данного договора, не уплачивались в пользу фио, питание, медикаменты, обслуживание также не предоставлялись. фио ввела фио в заблуждение и, пользуясь ее престарелым возрастом, слабой памятью и мышлением, злоупотребляя ее доверием, заключила договор купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене от дата. согласно данного договора (пункты 1,4) прежний договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут по обоюдному согласию. Согласно договора купли-продажи от дата стоимость вышеуказанных долей, принадлежащих фио, составила сумма По соглашению сторон фио выплачивает фио выкупную цену, в которые включается стоимость долей, а также годовая сумма рентных платежей из расчета двух величин прожиточного минимума на душу населения.

Итого, выкупная цена вышеуказанных долей комнат составила сумма Таким образом, доля фио была в 4 раза больше доли истца, однако цена на 3/4 долей была умышленно занижена Поляковой Т.А, которой пользовалась при этом слабоумием фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики Ли С.Ф, Поляков А.А, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений в части отказа в иске фио

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом Манилова Т.А. является внучкой фио, которая являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату N 2, жилой площадью 18,3 квадратных метра и на комнату N 3 жилой площадью 15,1 квадратных метра в квартире коммунального заселения, которая расположена в адрес, в адрес. адрес указанной квартиры составляет 111,1 квадратных метра. Данная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 69, 8 квадратных метра.

Истцу Маниловой Т.А. принадлежали 1/4 доли в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 18,3 квадратных метра и на комнату N 3 жилой площадью 15,1 квадратных метра в указанной квартире.

Между бабушкой истца, фио и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, реестровая запись N 2-1104.

дата был заключен договор купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене между фио, фио, фио, фио. Стороны согласились на изложенные в договоре условия и цену.

Нотариусом адрес фио дата по реестру за N 3-2-755 был удостоверен договор купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене, сторонами которого являлись: фио, фио, фио, фио в лице поверенного - фио.

При подписании договора фио подала нотариусу заявление (вх. N 79 от дата) с требованием к фио о выплате выкупной цены ренты в размере сумма, в связи с невозможностью исполнения ею обязанностей плательщика ренты.

Согласно вышеуказанного договора в связи с невозможностью фио исполнения обязательств плательщика ренты по отношению к получателю ренты - фио, в отношении 3/4 долей в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 18,3 кв.м, и 3/4 долей в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 15,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в соответствии со ст. 605 ГК РФ по обоюдному согласию сторон был произведен выкуп ренты за сумму сумма и прекращение пожизненного содержания с иждивением фио.

Согласно п. 7 договора купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене фио уплатила фио выкупную цену ренты - сумма до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Одновременно с выкупом ренты вышеуказанные 3/4 доли в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 18,3 кв.м, 3/4 доли в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 15,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес были проданы фио фио фио.

фио также являлась стороной сделки и продала фио принадлежащие ей 1/4 долю в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 18,3 кв.м, 1/4 долю в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 15,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Стоимость продаваемых долей в праве собственности на вышеуказанные комнаты была установлена по соглашению сторон.

Договор был прочитан всеми участниками сделки лично, также он был зачитан им вслух нотариусом и подписан всеми участниками сделки одновременно в количестве пяти экземпляров договора в присутствии нотариуса.

Ни одна из сторон договора после заключения сделки не обращалась к нотариусу по вопросу расторжения вышеуказанного договора и не делала заявлений о невыполнении кем- либо из участников сделки принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом разрешая заявленные требования суд исходил из того, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана - заблуждения (ст. 179 Гражданского кодекса РФ) не соответствуют действительности, поскольку договор содержит полную и достоверную информацию, кроме того стороной истца не было представлено доказательств указанных обстоятельств.

Тот факт, что стороны не прочитали договор и подписали его, не ознакомившись с ним, по мнению суда, не может являться основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования не полежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене был подписан истцом дата и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом суд указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ составляет один год и течение данного срока следует исчислять с дата, то есть с момента подписания истцом договора купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене.

Истец знал о том, какую сделку заключал, подписывал договор лично, ему были разъяснены положения действующего законодательства, он не мог не осознавать последствий заключения данного договора.

Однако с исковым заявлением истец обратился только дата, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене от дата недействительным истек.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в той части, что цена ? доли была установлена сторонами существенно меньше ? доли, фио была введена в заблуждение, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Сторона истца ссылаясь на то, что ответчики воспользовались престарелым возрастом фио, ее юридической неграмотностью, ввели ее в заблуждение относительно стоимости принадлежащей ей доли, не представила доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих совершение фио сделки под влиянием заблуждения.

Ссылка в жалобе на то, что фио денег по договору не получала неосновательна. Так, согласно договора купли-продажи комнат с соглашением о выкупной цене от дата (п.7), подписанного в том числе и фио, расчет между фио и фио произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав только в дата, когда ей поступила информация о действительной цене ? долей, принадлежащих ее бабушке фио, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку Манилова Т.А. сама являясь стороной указанного договора, и продавая свою долю в спорном имуществе, не могла не знать, о действительной стоимости данного имущества. При этом бабушка истца умерла в дата, и именно с этой даты истец могла полагать свои права, как ее наследника нарушенными, однако в суд обратилась с настоящим иском о признании договора недействительным, как правильно отмечено судом только в дата, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата да оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: