Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-49597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Федоровой О.Е, АО "ФПК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Московско-Рязанского транспортного прокурора в интересах Федоровой О.Е. к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскивать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Федоровой О.Е. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 135 322,83 руб, начиная с 02 июля 2018 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Федоровой О.Е. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10.06.2014 по 01.07.2018 в сумме 5 960 861 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,

в остальной части иска отказать,

взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 38 004 руб,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Рязанский транспортный прокурор 26.10.2016 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Федоровой О.Е. к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что *** Федорова О.Е, являясь пассажиром поезда N *** сообщением "***", была травмирована при падении с верхней полки, в результате полученных травм ей был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность, она потеряла здоровье, утратила трудоспособность, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") привлечено к участию в деле на основании определения суда от 28.11.2016 в качестве третьего лица, а определением суда от 16.12.2016 - в качестве соответчика (т. 1 л.д. 39, 68-69).

Также к участию в деле привлечено ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО СО "ЖАСО") в качестве третьего лица - по определению суда от 16.12.2016, а на основании определения суда от 23.01.2017 - в качестве соответчика (т. 1 л.д. 68, 80).

Определением суда от 24.04.2018 иск был оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 157) и на основании определения от 07.06.2018 указанное определение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 185).

В судебном заседании 07.06.2018 истец Федорова О.Е. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка и назначении ежемесячных платежей в размере 147 888 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по ним за период с 10.06.2014 по 07.06.2018 в сумме 7 098 624 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 159. 166-167).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика АО "ФПК" иск не признала, представив письменные возражения на него (т. 1 л.д. 189-193); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ОАО "РЖД" о рассмотрении дела извещено (т. 1 л.д. 194).

02.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ФПК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Поповым В.П, а также истец Федорова О.Е. - по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнений.

На основании определения от 12.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 262), и определением от 26.11.2018 произвел замену ответчика ОАО СО "ЖАСО" правопреемником - АО "СОГАЗ" в порядке ст. 44 ГПК РФ (т. 2 л.д. 38).

В заседании судебной коллегии истец Федорова О.Е. и ее представитель по доверенности Цурикова О.А, представитель ответчика АО "ФПК" по доверенности Попов В.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора по доверенности Матяшова Е.В. доводы жалобы истца полагала обоснованными, представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Путятина С.Е. полагала жалобу ответчика АО "ФПК" обоснованной, а иск Федоровой О.Е. - не подлежащим удовлетворению, представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бубнова А.А. против удовлетворения жалоб сторон возражала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как указано выше, ОАО СО "ЖАСО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 68, 80); из материалов дела следует, что о привлечении ОАО СО "ЖАСО" к участию в деле ходатайствовал ответчик АО "ФПК", ссылаясь на договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенный *** между АО "ФПК" и ОАО СО "ЖАСО" на 2014-2015 годы (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно материалам дела, определение суда от 24.04.2018, которым иск был оставлен без рассмотрения, отменено определением от 07.06.2018 и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.07.2018 (т. 1 л.д. 185), в котором постановлено решение; при этом в судебном заседании 07.06.2018 Федоровой О.Е. подан уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, а каких-либо сведений о направлении судебных извещений о проведении судебного заседания 02.07.2018 в адрес соответчика ОАО "СО "ЖАСО" материалы дела и справочный лист дела не содержат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ОАО "СО "ЖАСО" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК ПФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая явку лиц, участвующих в деле, и выслушав их объяснения, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Федоровой О.Е. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федорова О.Е, *** года рождения, являлась пассажиром *** вагона (место N ***) поезда N *** сообщением "***", прибывшего *** в 05:28 на *** вокзал г. Москвы, что подтверждается проездным документом МГ ***, выданным АО "ФПК" (т. 1 л.д. 33).

Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного ст.следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, следует, что *** из вагона N *** пассажирского поезда N м нарядом скорой помощи в ГБУЗ ГКБ N 5 ДЗ г..Москвы была доставлена Федорова О.Е, где ей был поставлен диагноз "***"; из объяснений Федоровой О.Е. от ***, полученных о/у ЛУ МВД России на ст.

Москва-Рязанская З*, язханская следует, что при объявлении о прибытии поезда на конечную станцию *** вокзал г..Москвы она стала собирать постель и при спуске с верхней полки на нижнюю в результате резкого торможения поезда упала на пол; при этом согласно расшифровке скоростимерной ленты поезда N *** от *** и объяснений машиниста поезда С* от ***, полученных в рамках проводимой проверки, в пути следования экстренных торможений не производилось и по прибытии на *** вокзал г..Москвы не применялось, жалоб и замечаний со стороны начальника поезда за время движения поезда не поступало; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (н арушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба) в отношении С* отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действия состава преступления) ввиду того, что отступлений от установленного порядка управления электропоездом или нарушений правил его эксплуатации не установлено, факт применения экстренного торможения своего объективного подтверждения не нашел, причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой пострадавшей (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно акту N *** о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК" от ***, подписанного ЛНП Г* и проводниками Н*, Е*, в вагоне N *** поезда сообщением "***" на ст. *** Федорова О.Е. упала при спуске со второй полки при полной остановке поезда, о чем было сообщено начальнику поезда, которым вызваны сотрудники полиции и мед.работник (т. 1 л.д. 253-257).

Допрошенная в качестве свидетеля С* пояснила, что являлась пассажиром поезда N *** сообщением "***", прибывшего *** в 05 час. 28 мин. на *** вокзал г. Москвы, при этом каких-либо запоминающихся резких торможений поезда не было, прибыв на вокзал, поезд двигался с небольшой скоростью, когда она услышала о падении одного из пассажиров, которым являлась Федорова О.Е, однако очевидцем непосредственно падения Федоровой О.Е. не была.

Согласно выписным эпикризам ГКБ N 5 г. Москвы, ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, МБЛПУ "Лобненская центральная городская больница" Федорова О.Е. находилась на стационарном и реабилитационном лечении с 10.06.2014 по 27.10.2014; *** Бюро МСЭ N 63 филиала ФГУ ГБ МСЭ по Московской области ей установлена инвалидность *** группы сроком на 2 года, а с *** инвалидность *** группы установлена бессрочно (т. 1 л.д. 32, 46-64).

Как следует из заключения эксперта, составленного на основании постановления зам.руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ с 21.04.2016 по 03.05.2016, у Федоровой О.Е, *** г.р, при поступлении *** в 07:34 в ГКБ N 5 г. Москвы на стационарное лечение, а с последующим лечением в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, МБЛПУ "Лобненская центральная городская больница" зафиксированы телесные повреждения: - ***, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), причинили тяжкий вред здоровью, учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдений, объем и тактику оказания медицинской помощи, травма образовалась незадолго до поступления в ГКБ N 5 г. Москвы, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении и при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 29-28).

Определением суда от 20.02.2017 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (т. 1 л.д. 102-105); указанная экспертиза проведена в период с 28.12.2017 по 28.02.2018 с привлечением специалистов по специальностям "медико-социальная экспертиза", "нейрохирургия" и по заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" установлено, что на момент освидетельствования у Федоровой О.Е. имеются последствия травмы от *** - ***; в связи с указанной травмой с *** по *** (до установления *** группы инвалидности) Федорова О.Е. была полностью временно нетрудоспособна, утрата трудоспособности составляла ***%, в период с *** по настоящее время степень утраты общей трудоспособности, а также профессиональной трудоспособности по профессии "диспетчер электрических сетей" в связи со случаем от *** у Федоровой О.Е. составляла и составляет ***% - не способна к трудовой деятельности, а в связи с тем, что последствия травмы от *** приводят к стойким необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, процент общей и профессиональной утраты трудоспособности может быть установлен Федоровой О.Е. бессрочно и переосвидетельствованию не подлежит (т. 1 л.д. 106-148).

Как следует из трудовой книжки, на момент причинения вреда здоровью Федорова О.Е. работала в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал Северные электрические сети в должности диспетчера района сетей 2 группы, откуда была уволена 28.10.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) (т. 1 л.д. 19).

Положения ст. 1064 главы 59 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, п о общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1079, 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 800 ГК РФ, устанавливающей о тветственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность; при этом транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (ст. 2. Основные понятия).

Согласно ст.ст. 80, 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах; ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ; размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями главы 59 ГК РФ, Федеральных законов от 10.01.2003 N 17-ФЗ, N 18-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО "ФПК" ответственности за вред причиненный здоровью Федоровой О.Е, поскольку факт оказания указанным ответчиком истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, а также факт транспортного происшествия в период ее оказания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом с учетом обстоятельств травмирования в виде падения пассажира с верхней полки в период нахождения в поезде и характера полученной им травмы оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда не представлено.

Ссылки АО "ФПК" на договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении, заключенный с ОАО "РЖД", и на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст.ст. 632-640 ГК РФ (об а ренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) несостоятельны, поскольку положения ст. 640 ГК РФ, устанавливающие, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта, не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, по ст. 800 ГК РФ и данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком, которым по данному делу является АО "ФПК".

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (п. 3 ст. 3), потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (п. 5 ст. 3); страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (п. 7 ст. 3); выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (п. 8 ст. 3); под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования; с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 10 ст. 3).

В силу ст. 931 ГК РФ п о договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО "СО "ЖАСО" и АО "ФПК" в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ з аключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО "ФПК" в 2014-2015 годах N *** (т. 1 л.д. 75-79), при этом согласно договору о передаче страхового портфеля от *** и акту приема-передачи страхового портфеля от *** АО "СО ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.09.2016 обязательства АО "СО ЖАСО" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд ОАО "ФПК" в 2014-2015 годах N*** от ***, заключенного между страховщиком ОАО "СО ЖАСО" и страхователем АО "ФПК".

Согласно указанному договору страхования от ***, заключенному сроком страхования с 01.04.2014 по 31.03.2015 (п. 4.2.), его предметом является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1.), которая по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 руб. (п. 3.1.1.), а страховым случаем является возникновение обязательств пере6возчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (п. 2.2.).

Учитывая, что у АО "ФПК" возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного при перевозке здоровью пассажира Федоровой О.Е. в период срока действия договора обязательного страхования, что является страховым случаем, предусмотренным п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и п. 2.2. договора страхования N *** от ***, в связи с чем у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах установленной страховой суммы, а ответчик АО "ФПК" обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1085 ГК РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, п ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

Порядок о пределения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в ст. 1086 ГК РФ, который предусматривает, что р азмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

При таких данных, удовлетворение требований Федоровой О.Е. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка основано на положениях ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

С огласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 (за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу повреждению здоровья) (т. 1 л.д. 17-18), общая сумма ее заработка (включая все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом) составляет *** руб. ( *** руб. - за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и *** руб. - за период с 01.01.2014 по 31.05.2014), в связи с чем среднемесячный заработок на *** составлял *** руб. ( *** руб. : 12 мес.).

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы об установлении Федоровой О.Е. в связи с травмой от *** степени утраты общей и профессиональной трудоспособности ***%, начиная с *** бессрочно, то среднемесячный заработок на *** в размере *** руб. является размером утраченного истцом заработка, а периодом возмещения утраченного заработка является период, начиная с *** бессрочно, учитывая положения ст. 208 ГК РФ и дату обращения в суд с заявленными требованиями 26.10.2016.

При этом положения п. 2 ст. 1085 ГК РФ устанавливают, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая, что размер утраченного заработка определен на июнь 2014 года, то он подлежит индексации в соответствии с положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ за период с 01.07.2014 пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, - Московской области, учитывая, что истец проживает в городе Лобня Московской области; так, за период с 01.07.2014 по 30.06.2018 подлежат применению коэффициенты индексации как соотношение поквартальной величины прожиточного минимума на душу населения, установленные соответствующими постановлениями Правительства Московской области (0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051 х 1,024 х 0,934 х 1,021 х 1,053).

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, за период с 01.07.2014 по 2 квартал 2018 года, определенных на основании Постановлений Правительства Московской области, утраченный ежемесячный заработок Федоровой О.Е. составит:

с 10.06.2014 по 30.06.2014 - 62 346,75 руб. ( *** руб. : 30 к.д. х 20 к.д.),

с 01.07.2014 по 30.09.2014 - 277 474,20 руб. ((*** руб. х 0,989) х 3 мес.),

с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 280 007,03 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009) х 3 мес.),

с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 327 286,64 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169) х 3 мес.),

с 01.04.2015 по 30.06.2015 - 342 996,40 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048) х 3 мес.),

с 01.07.2015 по 30.09.2015 - 329 276,54 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960) х 3 мес.),

с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 319 068,96 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969) х 3 мес.),

с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 332 788,95 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043) х 3 мес.),

с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 343 438,17 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032) х 3 мес.),

с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 345 498,81 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006) х 3 мес.),

с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 335 479,35 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971) х 3 мес.),

с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 343 195,38 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023) х 3 мес.),

с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 360 698,34 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051) х 3 мес.),

с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 369 355,11 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051 х 1,024) х 3 мес.),

с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 344 977,65 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051 х 1,024 х 0,934) х 3 мес.),

с 01.01.2018 по 31.03.2017 - 352 222,20 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051 х 1,024 х 0,934 х 1,021) х 3 мес.),

с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 370 889,97 руб. ((*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051 х 1,024 х 0,934 х 1,021 х 1,053) х 3 мес.),

а всего 5 437 000,45 руб, из которых с АО "СОГАЗ" как со страховщика перевозчика в соответствии с условиями договора от *** в пользу истца Федоровой О.Е. подлежит взысканию страховая сумма в размере 2 000 000 руб, с АО "ФПК" подлежит взысканию 3 437 000,45 руб. как разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Также АО "ФПК" обязано выплачивать в пользу Федоровой О.Е. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01.07.2018 бессрочно по 123 629,99 руб. (*** руб. х 0,989 х 1,009 х 1,169 х 1,048 х 0,960 х 0,969 х 1,043 х 1,032 х 1,006 х 0,971 х 1,023 х 1,051 х 1,024 х 0,934 х 1,021 х 1,053) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее состояния не представлено, учитывая, что неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, а грубая неосторожность предполагает нарушение обычных, очевидных для всех требований, предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8).

Определяя размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, а также требования соразмерности, разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации 50 000 руб, полагая заявленную истцом сумму компенсации 500 000 руб. несоразмерной причиненному вреду и фактическим обстоятельствам его причинения.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей (п. 1), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика АО "ФПК" составит 25 685 руб. (( 3 437 000,45 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.), с АО "СОГАЗ" - 18 200 руб. (( 2 000 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года отменить,

взыскивать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Федоровой О.Е. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 123 629 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 99 коп, начиная с 01.07.2018 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Федоровой О.Е. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 3 437 000 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Федоровой О.Е. страховую сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей,

взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 685 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей,

взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: