Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

признать отказ Департамент городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Рыжовым А.В. договор социального найма на комнату N * площадью * кв.м, расположенную по адресу г. **,

установила:

истец Рыжов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он с *** года проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. *** (архивный адрес: г. ***). Указанный дом ранее значился общежитием, после передан в собственность города Москвы. В настоящее время истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с утратой ордера и не предоставлении копии решения организации о предоставлении жилого помещения в общежитии. Истец просил признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещения незаконным и обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** (комната N *).

Представитель истца Полякова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыжова А.В. и его представителя Рыжову Е.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что истец Рыжов А.В. зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади по адресу: г. *** (комната *) с ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет архивный адрес: г. ***.

Согласно единому жилищному документу, указанное жилое помещение предоставлено в *** году в виде койко-места в общежитии на основании ордера по ходатайству организации.

Рыжов А.В. на основании распоряжения N *** от ** стоит на учете для улучшения жилищных условий по договору социального на общих основаниях. Из указанного распоряжения следует, что Рыжов А.В. занимает койко-место в общежитии по адресу: ***.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение на основании распоряжения ДЖПиЖФ от *** года N *** "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" передано в жилищный фонд города Москвы, общежитие по адресу *** переведено в статус коммунальной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 60, 62, 63, 92 ЖК РФ, ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 209, 214 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, и установив, что жилое помещение предоставлено Рыжову А.В. до принятия Жилищного Кодекса РФ, при этом статус общежития утратило, передано городу Москве, истец зарегистрирован в нем по месту жительства, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора, законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что при отсутствии сведений о предоставлении Рыжову А.В. спорного жилого помещения, распорядительного акта о закреплении за истцом жилого помещения в отношении истца не принималось, в связи с чем, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2016 года, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП (с изм. от 07.04.2015) "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" определено, что п раво на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие. (п. 3.1)

При этом п. 4.2.1, устанавливавший, что такой договор с лицами, зарегистрированными в общежитии по месту жительства при отсутствии у них документов, подтверждающих законность вселения, может быть заключен только при отсутствии у них на праве пользования или собственности иных жилых помещений признан недействующим Решением Московского городского суда от 07.04.2015 по делу N 3-94/2015.

Как следует из материалов дела, Рыжов А.В. вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире осуществленная в *** году в установленном законом порядке свидетельствует о том, что вселение истца в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным.

При установленных обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих законность вселения в бывшее общежитие, отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма Рыжова А.В. длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, помещение относится к городскому жилищному фонду и может быть предоставлено истцу по договору социального найма. Кроме того, иного жилого помещения у Яковенко С.А. нет.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи