Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Трофимова П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Магамедханову ЮМ о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией - отказать.

Встречные исковые требования Магамедханова ЮМ удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение по адресу: г*****, кадастровый номер *****, номера помещений на поэтажном плане : *****этаж - пом. *****, ***** этаж - пом. *****, (ком. *****), антресоль 2- пом. *****, в переустроенном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Магамедханова ЮМ на переустроенное нежилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Магамедханова Ю.М. привести принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: *****, помещение ***** - комнаты *****и этаж *****, помещение ***** - комнаты *****в соответствии с технической документацией, а именно: осуществить монтаж несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтаж санузлов, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж антресоли 2 этажа.

В обоснование заявленных требований указано, что Магамедханов Ю.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. В связи с выявленными нарушениями 06.07.2016 Мосжилинспекцией были выданы предписания N *****и *****, согласно которым ответчику было предписано в срок до 07.11.2016 года привести нежилые помещения - этаж *****, помещение ***** - комнаты *****и этаж *****, помещение ***** - комнаты *****в соответствие с технической документацией. Факт нарушения требований законодательства был зафиксирован в актах проверки N *****и N *****от 06.07.2016, в соответствии которыми было выявлено несанкционированное переустройство (перепланировка) принадлежащего ответчику нежилого помещения, а именно: произведен демонтаж несущих перегородок; устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией; устройство санузлов; установка сантехнического оборудования и устройство антресоли 2 этажа. 08.11.2016 Мосжилинспекцией были изданы распоряжения N *****и N *****о проведении проверки исполнения предписаний N *****и N *****от *****. Однако 22.11.2016 специалистом Мосжилинспекции были составлены акты, согласно которых предписания N *****и N *****от 06.07.2016 ответчиком исполнены не были, нарушения не устранены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мосжилинспекции, Мосгорстройнадзору, БТИ г.Москвы и Управлению Росреестра по Москве о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. В обоснование уточненных требований указано, что ранее ответчик неоднократно обращался с требованием выдать разрешительную документацию на объект и ввести его в эксплуатацию, желая узаконить выполненную по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту перепланировку, в чем ему было отказано. Также указал, что изначально помещение было передано ему в свободной планировке, все выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, жалоб от жителей дома, управляющей организации по факту выполнения перепланировки не поступало. Магамедханов Ю.М. просил суд обязать зарегистрировать право собственности на выполненные работы по перепланировке помещения, с сохранением ее изменений согласно представленной документации по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Т***** П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным, просил в удовлетворении данных требований отказать.

Ответчик Магамедханов Ю.М, представитель ответчика по доверенности Д***** Г.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что помещение, переданное ответчику в собственность, изначально было помещением свободной планировки, все работы в нем выполнены согласно проекту, реконструкция объекта по существу не проводилось. Истец неоднократно обращался в ГЖИ Москвы для получения разрешения на перепланировку, однако в удовлетворении всех заявлений ему было отказано, и защитить свое нарушенное право он может только в судебном порядке.

Представитель МосгорБТИ по доверенности Д***** И.Х. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных отзывов.

Представители Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, ООО "Смарт Сервис", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мосжилинспекции по доводам апелляционной жалобы.

Представители Мосжилинспекции, Управления Росреестра по г.Москве, ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ", ДГИ г.Москвы, ООО "Смарт-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Магамедханова Ю.М, представителя ответчика по доверенности Д*****Г.Г, представителя ответчика по встречному иску Мосгорстройнадзора по доверенности Ф***** А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя в части требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом первоначальные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку Магамедхановым Ю.М. представлены доказательства его добросовестности при приобретении спорного помещения и организации выполнения работ по его обустройству, с учетом свободной планировки помещения, сведения о соответствии выполненных работ требованиям законодательства и подзаконных актов, при этом Магамедханов Ю.М. неоднократно в установленном порядке обращался в ГЖИ для согласования работ по перепланировке, однако ему в выдаче разрешений было отказано. Встречные исковые требования суд счел правильным удовлетворить в части сохранения нежилого помещения по адресу: *****, кадастровый номер *****, номера помещений на поэтажном плане : ***** этаж - пом. *****, ***** этаж - пом. *****, (ком. *****), антресоль 2- пом. *****, в переустроенном состоянии, указав, что это является основанием для внесения записи о праве собственности Магамедханова Ю.М. на переустроенное нежилое помещение в ЕГРН.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-пп "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, пп. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 06.07.2016, осуществленной в рамках возложенных на него полномочий, истец выявил нарушения Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а именно несанкционированное переустройство (перепланировка) нежилого помещения, выразившиеся в следующем: осуществлен демонтаж несущих перегородок; устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией; устройство санузлов; установка сантехнического оборудования и устройство антресоли 2 этажа, о чем составлен акт проверки N *****.

Собственником нежилого помещения общей площадью *****кв.м, с кадастровым номером *****0, номерами на поэтажном плане - этаж *****, помещение ***** - комнаты *****и этаж *****, помещение ***** - комнаты *****по адресу: *****, является ответчик Магамедханов Ю.М.

По результатам проверки ответчику выданы предписания NN *****и ***** о необходимости в срок до 07.11.2016 года привести нежилое помещение - этаж 1, помещение *****- комнаты *****и этаж *****, помещение *****- комнаты *****в соответствии с технической документацией.

08.11.2016 Мосжилинспекцией были изданы распоряжения N *****и N ***** о проведении проверки исполнения предписаний N *****и N *****от 06.07.2016.

В ходе проверок установлено, что предписанные мероприятия не выполнены, в отношении собственника составлены протоколы об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ.

Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.

С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "*****".

Согласно заключению судебной экспертизы N *****от 04.06.2018, планировка помещений строения по состоянию на *****соответствует планировке помещений на момент заключения договора от *****с застройщиком. Однако планировка помещений строения по состоянию на момент обследования (*****) не соответствует планировке по состоянию на *****.

Согласно данным технического паспорта помещений, по состоянию на *****на обследуемом объекте зафиксирован факт перепланировки. Специалистами БТИ была зафиксирована текущая планировка помещений объекта. Были произведены обследования помещений*****-го этажа (пом. *****), *****-го этажа (пом. *****, комн. *****) и антресольный этаж ( пом. VIII ). Планировка помещений на момент обследования приведена экспертом схематично по тексту заключения. Текущее состояние помещений *****-го, *****-го и антресольного этажей зафиксировано экспертом в ходе исследования и приведено в описательной части экспертного заключения.

Выявленные экспертом несоответствия планировки помещений строения по состоянию на момент обследования планировке по состоянию на *****заключаются в следующем: на *****-м и *****-м этаже строения произведена перепланировка - возведены ненесущие перегородки; на *****-м этаже строения возведена монолитная железобетонная плита перекрытия толщиной ***** мм, тем самым образован *****-й антресольный этаж; со*****-го этажа на *****-й произведено устройство лестницы из железобетонных конструкций; на перекрытии *****-го антресольного этажа произведено устройство ненесущих перегородок.

Эксперт также установил, что строение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, в составе: *****этаж*****этаж, антресоль 2 этажа, соответствует данным поэтажного плана по состоянию на *****.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии данного строения, с учетом выполненных работ по переустройству (перепланировке, реконструкции), строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным, градостроительными и иным нормам и правилам соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде строение не создает, не нарушает законные права и интересы третьих лиц; нормальная эксплуатация строения с учетом выполненных работ по его переустройству (перепланировке, реконструкции) возможна; приведение строения с учетом выполненных работ по его переустройству в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба по назначению невозможно.

Истец просил об обязании привести принадлежащее Магомедханову Ю.М. помещение, расположенное по адресу: *****, помещение *****- комнаты *****и этаж *****, помещение *****- комнаты *****в соответствии с технической документацией в части осуществленного собственником монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, демонтажа антресоли 2 этажа.

Согласно Акта проверки, составленного 06.07.2016, Мосжилинспекцией выявлено переустройство (перепланировка) нежилых помещений: устройство антресоли *****-го этажа; на этаже *****, помещение ***** - комнаты *****и на этаже *****, помещение *****- комнаты *****, а именно: - демонтаж несущих перегородок, - устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, - устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытия с гидро- и звукоизоляцией, - устройство санузлов, - установка сантехнического оборудования.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что несоответствие планировки помещений строения по состоянию на момент обследования планировке по состоянию на *****, за исключением устройства антресоли, заключается в следующем: на *****-м и *****-м этаже строения произведена перепланировка - возведены ненесущие перегородки. При этом планировка помещений строения по состоянию на *****соответствует планировке помещений на момент заключения договора от *****с застройщиком. Также, согласно экспертному заключению, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным, градостроительными и иным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде строение не создает, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Мосжилинспекции в части требований, касающихся осуществленного собственником монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, не имеется.

При разрешении требований Мосжилинспекции в части сооружения собственником нежилого помещения антресоли, следует исходить из того, что по п. 3.20 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", антресоль - это площадка в объеме двухсветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади всего помещения, в котором оно сооружается. Площадь антресоли учитывается в общей площади здания, и самостоятельное помещение антресоль не образует, т.к. антресоль является частью помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.

В связи с этим, устройство антресоли не приводит к изменению этажности здания, высоты, площади застройки, поскольку антресоль оборудована внутри внешних границ его помещений, как вертикальных, так и горизонтальных, следовательно, само по себе устройство антресоли не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и не влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений, а также не влечет создание нового объекта недвижимости, так как антресоль является частью нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, независимо от того, под какое понятие попадают совершенные собственником действия: перепланировка, переоборудование (применительно к ст. 25 ЖК РФ) или реконструкции (применительно к ст. 1 ГрК РФ), для таких случаев изменение технических помещений норма ст. 222 ГК РФ не применима, так как антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.

Вместе с тем, частью 2 приложения N 1 к постановлению Правительства

г. Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлено, что устройство антресоли допускается, если её площадь не превышает 40 % площади помещения, в котором она сооружается. Изложенное соответствует и самому понятию антресоли, приведенному "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Между тем, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение имеет общую площадь *****кв.м, тогда как площадь антресоли *****-го этажа составляет

*****кв.м, что явно превышает 40% площади помещения.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, акты обследования, кадастровый паспорт помещения, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Мосжилинспекции в части требований, касающихся антресоли, является правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.

Между тем, встречный иск Магамедханова Ю.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости ( ст. 7 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении произведены работы по устройству антресоли, тогда как устройство антресоли площадью более 40% от общей площади помещения не допускается. Таким образом, выполненные работы не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, вследствие чего спорное нежилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Требования Магамедханова Ю.М. в части регистрации его права собственности на нежилое помещение в переустроенном виде заявлены им как производные от требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде, в связи с чем также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Магамедханову Ю.М. об обязании привести нежилое помещение по адресу: ***** в соответствии с технической документацией в части сооружения антресоли *****-го этажа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Магамедханова Ю.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Магамедханову ЮМ о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией удовлетворить частично.

Обязать Магамедханова ЮМ привести нежилое помещение по адресу: *****, кадастровый номер *****, в части сооружения антресоли второго этажа в соответствие с технической документацией.

В удовлетворении остальной части иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магамедханова Ю.М. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: