Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова О.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Миронова О.В. к Волкову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Взыскать с Волкова А. И. в пользу Миронова О.В. по договору купли-продажи 206 000 руб, неустойку 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 381 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с Волкова А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 860 руб.

установила:

Миронов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании 206 000 руб, уплаченных по договору, неустойки в сумме 206 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 381 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 153 980 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квадро-бочки N... В соответствии с п.3 Договора покупатель (истец) приобретает у продавца (ответчика) баню (квадро-бочку) по цене 206 000 руб. Стоимость бани оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. бочка была доставлена и принята истцом. После ее установки истцом были выявлены существенные недостатки поставленного товара, так как после дождя выяснилось, что крыша протекает, двери не подогнаны, имеются крупные щели между дверьми и стенами, то есть приобретенный товар не соответствует качеству. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 206 000 руб, которая оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Волкова А.И..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Миронова О.В. удовлетворены частично.

Ответчиком Мироновым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить, выражает несогласие в части снижения размера неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, не применение судом п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указывает о нарушении судом положений ст.ст.113,115 ГПК РФ, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что судебная повестка направлялась ответчику по адресу:., тогда как адресом его регистрации является...

Указанное являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истец Миронова О.В. и его представитель по устному ходатайству Гацайниев А.К. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Волков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на нарушении ответчиком его прав как потребителя со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Из спорного договора купли-продажи квадро-бочки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продажи товаров без получения соответствующего статуса, также не представлено.

Ссылка истца на письмо УФНС России по Вологодской обл. от ДД.ММ.ГГГГ... не может быть признана обоснованной, т.к. из данного письма следует, что Волков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в иске не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квадро-бочки.

В соответствии с п.3 Договора покупатель (истец) приобретает у продавца (ответчика) баню (квадро-бочку) по цене 206 000 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. бочка была доставлена и принята. После ее установки истцом выявлены существенные недостатки поставленного товара, так как после дождя выяснилось, что крыша протекает, двери не подогнаны, имеются крупные щели между дверьми и стенами, то есть приобретенный товар не соответствует качеству.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 206 000 руб, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения данного договора купли-продажи и оплаты по нему истцом стоимости квадро-бочки в сумме 206000 руб, при этом, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, доводы истца о наличии недостатков проданного товара ответчиком не оспорены, коллегия полагает требования истца в части расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N... и взыскании с Волкова А.И. в пользу Миронова Олега Викторовича по договору купли-продажи 206 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязательство ответчика по уплате истцу 206000 руб. было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства не было.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8381 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и уровня его сложности, количества судебных заседаний по делу, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема его работы, а также требования разумности и соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленная истцом сумма в размере 153980 руб. и 25000 руб, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миронова О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N... заключенный между Мироновым О.В. и Волковым А.И.

Взыскать с Волкова А. И. в пользу Миронова О. В. денежные средства в сумме 206 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову О.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: