Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.В.С. по доверенности Ш.М.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.В.С. к П.Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец М.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, ссылался на то, что 04 сентября 2016 г. в 09 часов 30 минут на... километре... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "... ", госномер., принадлежащего П.Ю.Л, которым управлял водитель Г.А.В, и его автомобиля марки "... ", госномер.., которым управлял Л.А.А, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 04 сентября 2016 г. и постановлению по делу об административном правонарушении N... от 04 сентября 2016 г. данное ДТП произошло по вине водителя Г.А.В, который свою вину признал. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП. Для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратилась к эксперту-технику ИП Н.С.С, согласно заключению эксперта N... от 16 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 678 903 руб. 68 коп, с учетом износа запасных частей - 429 777 руб. 68 коп.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 678 903 рубля 68 копеек, взыскать убытки в размере 7 000 рублей, потраченные истцом на проведение экспертизы, в размере 1 540 рублей, потраченные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 989 рублей 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.В.С. по доверенности Ш.М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования п оддержал в полном объеме.

Ответчик П.Ю.Л. и ее представитель по доверенности Б.М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее суду предоставили письменный отзыв на иск.

Третье лицо Г.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.В.С. по доверенности Ш.М.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель П.Ю.Л. по доверенности Б.М.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии М.В.С, третье лицо Г.А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя П.Ю.Л. по доверенности Б.М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, 04 сентября 2016 г. в 09 час. 30 мин. на... произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", госномер.., под управлением водителя Г.А.В, и автомобиля марки "... ", госномер.., под управлением водителя Л.А.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.А.В. п. 9.10. ПДД РФ, а именно, водитель Г.А.В. неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки "... ", госномер.., получил механические повреждения (бампер задний средняя часть - деформация, левая задняя дверь - деформация панели и каркаса на S до 80% СМ и др. повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N... от 14 сентября 2016 года).

Согласно экспертному заключению ИП Н.С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", госномер.., без учета износа составляет 678 903 рубля 68 копеек, с учетом износа запасных частей - 429 777 рублей 68 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца предоставил в суд выписку из ЕГРИП на П.Ю.Л, и пояснил суду, что Г.А.В. работал у ИП П.Ю.Л. в качестве водителя, транспортное средство использовалось в связи с предпринимательской деятельностью, работодатель допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 04 сентября 2016 г.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, возникшие убытки и судебные расходы с собственника автомобиля, т.е. с П.Ю.Л, указав, что не имеет претензий к Г.А.В.

Как следует из письменного отзыва П.Ю.Л, на момент ДТП Г.А.В, управлял транспортным средством марки "... ", госномер B.., по доверенности, сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, не установили, что Г.А.В. управлял автомобилем на незаконном основании, в связи с чем, собственник автомобиля - П.Ю.Л. не может нести ответственность по возмещению ущерба.

В материалах дела имеется доверенность, выданная П.Ю.Л. 25 августа 2016 года на управление автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак... Г.А.В. сроком на один год.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с П.Ю.Л. материального ущерба не имеется, поскольку, на момент ДТП - 04 сентября 2016 г. доверенность, выданная ответчиком Г.А.В. на право управления транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., не отменялась, Г.А.В. был законным владельцем транспортного средства в том правовом смысле, который подразумевается ст. 1079 ГК РФ, при этом достаточных доказательств того, что Г.А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП П.Ю.Л. истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ П.Ю.Л. как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции об освобождении П.Ю.Л. от гражданско-правовой ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Галкин А.В, управлявший транспортным средством марки "... ", госномер.., не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу М.В.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства П.Ю.Л, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "... ", госномер.., П.Ю.Л. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Г.А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика П.Ю.Л, которая, являясь собственником транспортного средства марки "... ", госномер.., должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, П.Ю.Л, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП Н.С.С. N... т 16 сентября 2016 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "... ", госномер.., без учета износа составляет 678 903 рубля 68 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Наговицыным С.С, выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с П.Ю.Л. в пользу М.В.С. расходы на услуги оценщика в сумме 7000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1540 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9989 руб. 04 коп, поскольку, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы и определяет ко взысканию с П.Ю.Л. в пользу М.В.С. расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с П.Ю.Л. в пользу М.В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 678903 руб. 68 коп, расходы на услуги оценщика в сумме 7000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1540 руб, расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9989 руб. 04 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: