Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунина А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шигабиева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком-М" неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по * года в размере * рублей * копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего денежные средства в размере * (*) рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройком-М" обратилось в суд с иском к Шигабиеву Р.А, и с учетом утонений, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с * года по * года на банковский счет, принадлежащий ответчику Шигабиеву Р.А, истцом были перечислены денежные средства на общую сумму * руб. В качестве назначений платежа в платежных документах было указано на возврат займов, однако истец с ответчиком договоры займа не заключал. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без ответа.

Представитель истца по доверенности Смагина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шигабиев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что он заключал договора о трудоустройстве в ООО "Стройком-М", но они не сохранились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика по доверенности Ялунин А.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Смагина Ю.В. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с * года по * года на счет, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москвы, и принадлежащий ответчику Шигабиеву Р.А, истцом ООО "Стройком-М" были перечислены денежные средства на общую сумму * руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в которых основанием перечисления денежных средств указано "возврат займа по договорам... ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе внутренней бухгалтерской проверки финансовой деятельности ООО "Стройком-М" руководством были выявлены многочисленные операции по списанию денежных средств с расчетного счета организации, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы. При этом все списания производились на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками компании, контрагентами, то есть не связанными с компанией договорными обязательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шигабиев Р.А. пояснил, что у него есть копии договоров о трудоустройстве в ООО "Стройком-М", в связи с чем имелись законные основания для перечисления ему денежных средств. Оригиналы данных договоров у него не сохранились.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуя вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из

доказанности факта получения имущества ООО "Стройком-М" ответчиком Шигабиевым Р.А, отсутствия для этого должного основания и пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласившись с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп, суд взыскал данную сумму процентов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Шигабиева Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Исходя из этого, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь обратиться с требованиями о взыскании с ответчика процентов за прошедший период.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены в счет возврата ООО "Стройком-М" долга Шигабиеву Р.А, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств:

1) договор займа N * от * г. на сумму * руб. и акт приема денежных средств от * г.

2) договор займа N * от * г. на сумму * руб. и акт приема денежных средств от * г.

3) договор займа N * от * г. на сумму * руб. и акт приема денежных средств от * г.

4) договор займа N * от * г. на сумму * руб. и акт приема денежных средств от * г.

Как следует из данных договоров и актов, от имени ООО "Стройком-М" выступал Савка В.М.

В заседании судебной коллегии свидетель Савка В.М. пояснил, что он действовал от имени ООО "Стройком-М" по доверенности, выданной генеральным директором Хлюпиным В.Ю. Полученные по договорам займа денежные средства от Шигабиева Р.А. он передавал Хлюпину В.Ю, о чем последний составлял документ.

Доказательств, подтверждающих передачу полученных от Шигабиева Р.А. денежных средств по указанным ответчиком договорам займа истцу ООО "Стройком-М", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценивая дополнительные доказательства, отрицание истцом факта заключения договоров займа с ответчиком, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств по вышеуказанным договорам в распоряжение ООО "Стройком-М", полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у Шигабиева Р.А. имеется неосновательное обогащение за счет истца являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт оказания финансовой помощи по договорам займа, передача Шигабивым Р.А. денежных средств ООО "Стройком-М" подтверждается актом о выполнении обязательств, подписанным генеральным директором ООО "Стройком-М" Хлюпиным В.Ю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного акта не следует, что данные взаиморасчеты были произведены в рамках представленных ответчиком договоров займа.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: