Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-49808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Вуялкина И.А. в лице представителя по доверенности фио с учетом дополнений представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования ПАО Банк ВТБ 24 к фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Вуялкиной фио в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредиту в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка", вблизи адрес, участок 143, квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка" адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Вуялкиной фио в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка", вблизи адрес, участок 143, квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка" адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, адрес, жилой комплекс "Дубровка", вблизи адрес, участок 143, квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка" адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком ВТБ 24 и Вуялкиным И.А. был заключен кредитный договор N 623\3900-0004045 на сумму сумма, на срок 182 месяца, под 13, 55 % годовых, с ежемесячным платежом сумма, на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес, жилой комплекс "Дубровка", вблизи адрес, участок 143, квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка" адрес.

В обеспечение условий кредитного договора дата Вуялкиным И.А. была выдана закладная на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка", вблизи адрес, участок 143, квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дубровка" адрес. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре по адрес.

В обеспечение условий кредитного договора был также заключен договор поручительства дата N 623\3900-0004045 -п01 с Вуялкиной О.Ю, на срок до дата. Согласно п. 3.1. договора Вуялкина О.Ю. приняла на себя обязательство с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем на дата образовалась задолженность в сумме по кредиту в размере сумма, начисленным процентам в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата суммы займа, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, договорных отношений своевременно и в полном объеме не исполняет обязательства по кредитному договору, сумма долга подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик Вуялкина О.Ю. на основании договора поручительства, норм действующего законодательства несет солидарную ответственность в рамках кредитного договора.

Суд также исходил из того, что ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких возражений относительно заявленных требований, как и не представлены доказательства возврата суммы долга полностью или в части.

Вместе с тем суд счел возможным применить к требованиям о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о рассмотрении дела дата являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по адресам, указанным в адресных справках, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял иные попытки для установления адреса ответчиков, судебной коллегией так же отклоняются.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе в качестве адресов ответчиков, указаны именно адреса, по которым были направлены судебные извещения.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание отчет о рыночной стоимости имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики неоднократно извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истец не имел законных оснований для списания неустойки ранее суммы основного долга и процентов, поскольку порядок и очередность списания денежных средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона; списание производилось изначально по процентам и основному долгу, и только затем по неустойке.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: