Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-49986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенными договор займа с соглашением об ипотеке от дата между фио и фио, предметом которого являются денежные средства в размер сумма, дополнительное соглашение от дата к договору займа с соглашением об ипотеке от дата между фио и фио, расписку фио от дата на получение денежных средств в размере сумма, расписку фио от дата на получение денежных средств в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор денежного займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере сумма, сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8% в месяц, и ежемесячным платежом в размере сумма. Факт передачи/получения денежных средств был подтвержден сторонами распиской ответчика от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма. Обязательства ответчика по указанному договору займа, были обеспечены ипотекой квартиры по адресу: Москва, адрес. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которое (требование) было оставлено заемщиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма.

Ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио и фио о признании договора денежного займа с соглашением об ипотеке незаключенным, ссылаясь на то, что договор денежного займа был заключен между сторонами под влиянием обмана. Указанный договор фактически являлся безденежным и не имел под собой природы по передаче ответчику денежных средств на личные нужды (цели). При этом, фактически переданные фио денежные средства в отделении банка были сразу размещены последней на расчетный банковский счет и направлены на различные банковские счета представителей фио Таким образом, фио, с учетом уточненного искового заявления, просила суд признать договор займа с соглашением об ипотеке от дата, дополнительное соглашение от дата, расписки от дата, дата, незаключенным.

Истец фио (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, первоначальные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречным исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик фио (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на безденежность договора денежного займа, встречные исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио (по встречным исковым требования) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым займодавец передел заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере сумма, сроков возврата 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, и обязательным ежемесячным платежом в размере сумма.

Обеспечением исполнения все обязательств заемщиком по договору займа являлась ипотека принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. При этом стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет сумма (пп.1.3.1, 1.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами под расписку. Аванс в сумме сумма выдается заемщику в день подписания договора займа, полная сумма займа выдается заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав, и внесения в ЕГРН записи об ипотеке объекта в пользу займодавца (п.2.1 договора).

Так судом установлено, что указанный договор денежного займа был составлен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, и был подписан заемщиком фио собственноручно, при этом интересы займодавца фио, в части передачи денежных средств и подписания договора займа, представлял его ( фио) представитель по доверенности фио

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в договор займа были внесены изменения в части размера неустойки в случае нарушения сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов.

Факт передачи/получения денежных средств был подтвержден сторонами распиской заемщика от дата на сумму сумма и распиской от дата на сумму сумма (лд22-23).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в своих возражениях на исковое заявление, указала, что представленный стороной истца договор денежного займа с соглашением об ипотеке, по своей природа является безденежным и не может быть признан судом заключенным, поскольку заемщик никогда не видела займодавца фио, интересы последнего как при подписании договора, так и при передаче денежных средств, представлял его ( фио) представитель по доверенности фио; переданные заемщику денежные средства, сразу были размещены на лицевом счете, открытом на имя заемщика в отделении банка, и по поручению фио перечислены на расчетные счета открытые на имя сторонних организаций; фио при подписании договора займа, была введена в заблуждение относительно природы настоящей сделки и не имела возможности ознакомиться с подписанными документами; спорное жилое помещение для фио является единственным жилым помещением, в котором помимо ответчика постоянно зарегистрирована и постоянно проживает её дочь; кроме того ответчик после осознания природы сделки неоднократно пыталась в досудебном порядке расторгнуть договор займа, однако данные действия не увенчались успехом, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику, и введению последней в заблуждение относительно природы сделки и фактической передаче денежных средств.

Также ответчик фио в письменных пояснениях на иск указала, что первоначальное обращение ответчика к истцу было связно с участием ответчика в брокерской деятельности и извлечение из нее прибыли и не несло под собой каких-либо заемно-денежных обязательств. При этом представитель истца фио, осознавая, что ответчик не располагает денежными средства и некомпетентна в вопросах брокерства, путем уговоров склонил ответчика, на вступление с истцом в гражданско-правовые отношения, представив ответчику документы, которые по требованию фио со ссылкой на ограниченное время были подписаны ответчиком без изучения природы их сделки, вместе с тем, вторая сторона по договору данные документы в присутствии ответчика не подписывала. После подписания договора представитель истца попросил ответчика составить расписку о получении денежных средств в сумме сумма, однако фактически указанную денежную сумму ответчику не передал, поскольку как в последствии пояснили представителя истца, данные денежные средства были необходимы на оформление договора в Росреестре по адрес. Также ответчиком на имя представителя истца была оформлена доверенность на представление её (ответчика) интересов при регистрации договора в Росреестре. В последствии дата, фио в отделении наименование организации, по указанию представителя истца, открыла лицевой счет на свое имя, на который истец положила денежные средства в размере сумма, переданные ей ответчиком фио, и в последствии перевела указанные денежные средства по распоряжению фио на расчетный счет, представленный ей последним. Затем ответчик также несколько раз по указанию представителей истца, переводила оставшиеся денежные средства фио "на платформу", и после перечисления всех денежных средств ( дата), ответчик не могла связаться с представителями истца, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Также, дата при подписании дополнительного соглашения истец с ответчиком не встречались и никаких бумаг относительно договора займа не подписывали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа можно признать заключенным только в случае соблюдения сторонами всех условий договора при его составлении и подписании, а именно установлении предмета договора, согласовании сторонами условий предоставления денежных средств, и фактическая передача денежных средств в сумме и порядке указанной в договоре займа. Вместе с тем, исходя из представленных материалов гражданского дела, соотнося их с вышеприведенными нормами материального права, а также учитывая позицию стороны ответчика, которую суд признал состоятельной и принял в качестве доказательства по делу, поскольку она согласуется с письменными материалами гражданского дела и не была опровергнута стороной истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио, действуя неразумно, с целью получения выгоды от участия в брокерской деятельности, была введена стороной истца в заблуждение и склонена путем уговоров и убеждений к подписанию договора займа с соглашением об ипотеке. Поскольку ответчик не обладает юридической грамотность и был искусственно ограничен во времени при подписании договора, она (ответчик) не могла в полной мере осознавать природу данной сделки и ознакомиться с условиями договора, при этом соглашаясь с условиями договора надеясь на добросовестно поведения истца в гражданско-правовом обороте. Однако, исходя из действий стороны истца, который осознавал тяжелое материальное положение ответчика и был уверен в её юридической неграмотности, возникшие между сторонами правоотношения были направлены на создание ответчику заведомо неисполнимых обязательств по договору займа, с последующим обращением взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчик фактически денежными средствами, полученными по договору займа в отделении банка от фио, по своему усмотрению не распорядился, а по указанию фио зачислил (ответчик) денежные средства на расчетный счет с последующим их переводом на иные расчетные счета, указанные фио в отделении банка. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, явно свидетельствует о введении ответчика в заблуждение при заключении договора займа с соглашением об ипотеке, и о безденежности указанного договора.

Суд отклонил как не состоятельный довод стороны истца о фактическом исполнении истцом обязательств по договору, а именно передачи ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, поскольку указанные стороной истца обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ответчика, которые суд признал достоверными и заложил в основу решения суда.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, явно свидетельствующих об отсутствии объективной стороны по договору денежного займа с соглашением об ипотеке от дата, в связи с чем пришел к выводу что договор займа с соглашением об ипотеке от дата, расписки на получение денежных средств от дата и от дата, а также дополнительного соглашение от дата нельзя признать заключенным между фио и фио согласно ч. 3 ст.812 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру отказал.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа предоставил относимые и достижимые доказательства, а именно, расписки, составленные фио, о получении последней денежных средств по договору займа.

При этом, ответчик фио сам факт получения денег, за исключением сумма по расписке от дата, не отрицала. Указывая на безденежность договора, фио ссылалась на то, что получив заемные денежные средства, положила их на счет и распорядилась ими исключительно по указанию ответчика фио

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку составление и подписание фио расписок доказан, письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства были переданы, не имеется оснований полагать, что договор займа является незаключенным.

В нарушение тс. 56 ГПК РФ ответчик фио в ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она не получала сумма по расписке от дата, а также того, что денежными средствами в размере сумма она распорядилась по указанию фио, представлено не было.

При отсутствии таких доказательств следует вывод о том, что фиоА, денежные средства в размере сумма по рассматриваемому договору займа получила наличными в соответствии с расписками.

При этом, из материалов дела усматривается, что дата на счет фио, открытый в ПАО Сбербанк, были зачислены сумма, а затем, начиная с дата по дата произведено 18 операций по расходованию/списанию денежных средств (л.д. 69 т.1).

С учетом того, что владельцем счета являлась фио, расходные операции по счету могли производится исключительно ею либо уполномоченным ею лицом.

Согласно представленных в материалах дела документов, списание и выдача денежных средств производилась по заявлениям фио, в том числе по заявлениям о переводе в иностранной валюте на счета в иностранном банке (л.д. 38-64 т. 1).

Доказательств того, что расходование денежных средств производилось по указанию фио и не в интересах самой фио, помимо ее объяснений, в материалы дела ответчиком фио представлено не было.

При этом, из объяснений фио, данных ею в суде первой инстанции, следует, что она первоначально обращалась к фио в связи с осуществлением ею брокерской деятельности.

Доводы ответчика фио об обмане и введении ее в заблуждение какого - либо объективного подтверждения не имеют.

Тот факт, что фио лично не участвовал в совершении сделки, не свидетельствует о не заключенности договора, поскольку в силу ст. ст. 182, 185 ГК РФ допускается совершение сделок представителем, что и имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки фио на возбуждение уголовного дела также не влекут за собой признание договора незаключенным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, согласно постановления от дата, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие фио денежные средства в размере сумма посредством перевода со счета на имя последней (л.д. 60 т. 2).

Таким образом, в ходе проверки по уголовному делу фио ссылалась на то, что похищенные денежные средства принадлежали ей, что также подтверждает факт получения ею заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о недоказанности со стороны ответчика фио наличия оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска фио надлежит отказать.

Кроме того, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании дата была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд постановил:

"в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным - удовлетворить в полном объеме".

Между тем, при изготовлении мотивированного решения судом изменена резолютивная часть решения, а именно изложена в следующей редакции:

"в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенными договор займа с соглашением об ипотеке от дата между фио и фио, предметом которого являются денежные средства в размер сумма, дополнительное соглашение от дата к договору займа с соглашением об ипотеке от дата между фио и фио, расписку фио от дата на получение денежных средств в размере сумма, расписку фио от дата на получение денежных средств в размере сумма".

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования фио, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а ответчик не представляла доказательств исполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание предусмотренное п. 4.4.1 договора и ст. 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по сумме основного долга в размере сумма.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1.1.3 договора проценты по займу начисляются в размере 8% от общей суммы ежемесячно и ежемесячный платеж составляет сумма. При этом стороны договорились, что в случае внесения заемщиком ежемесячного платежа не позднее, чем за 10 календарных дней до даты, указанной в п. 1.1.5 договора, заемщик вправе применить скидку в размере 5,5% и уплатить ежеме6сячные проценты из расчете 2,5% в месяц в размере сумма.

В силу п. 1.1.5 договора выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с дата. При применении скидки выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с дата.

Судебная коллегия полагает, что повышенный процент (8% в месяц), начисляемый за пользование займом в случае позднего исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов, является скрытой неустойкой.

Тогда как в соответствии с п. 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от дата, при нарушении сроков оплаты начисленных на пользование займом процентов по договору и/или возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена двойная неустойка за одно и тоже нарушение.

При таких данных при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из процентной ставки в размере 2,5% в месяц, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований за период с дата по дата, то есть за 7 месяцев, что составит сумма (5 000 000 х 2,5% х7).

Размер неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов в пределах заявленных исковых требований за период с дата по дата (104 дня) составит7 сумма (5 000 000 х 1,5% х 104).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела сумма, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание наличие ипотеки и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма, превышающую сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета N 18.07.018-2 от дата, рыночная стоимость квартиры N 118, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма (л.д. 184-192).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик фио возражений относительно оценки заложенного имущества не представляла.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:000402024:1479, принадлежащую на праве собственности фио, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: