Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-49995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконного удержания за период с дата по дата ответчиком транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, разницу в выкупной цене автомобиля в размере сумма, стоимость ключа с модулем в размере сумма, расходы на оплату услуг страхования и по оплате налога в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу фио принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойта Королла, государственный регистрационный знак МО25РТ190, VIN VIN-код год выпуска 2011.

дата между фио, действующей на основании доверенности от имени фио, и наименование организации, в лице генерального директора фио, оформлен договор комиссии, в соответствии с которым наименование организации принят от фио автомобиль марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио, для его последующей продажи.

дата между руководителем наименование организации фио и наименование организации заключен договор займа N05/795853, по условиям которого ответчик передал на возвратной и возмездной основе заемщику фио денежный займ в размере сумма, при этом в обеспечение своих обязательств заемщик передал займодавцу автомобиль марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио

дата фио обратилась в ОВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о принятии мер к гражданину фио, который незаконно распорядился автомобилем, вписал себя в ПТС, оформил договор купли-продажи без согласия собственника и автомобиль был обнаружен в автоломбарде.

дата постановлением следователя СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому в период времени с дата до дата неустановленное лицо, действуя от имени наименование организации, находясь в офисе, расположенном по адресу: адрес, заключило, в том числе, с фио договор комиссии, согласно которому приняты на реализацию автомобили, в том числе марка автомобиля Королла, стоимость сумма, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и имея реальную возможность выполнить условия договора, с похищенными автомашинами скрылось, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от дата фио признана потерпевшей по уголовному делу N339122 (л.д.71).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио фио, в отношении автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2011, цвет серый светлый, в силу ничтожности. Признать недействительным договор займа N05/795853 от дата, заключенный между фио фио и наименование организации в силу ничтожности в части залога транспортного средства марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2011, цвет серый светлый. Истребовать из незаконного владения наименование организации принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2011, цвет серый светлый, в пользу фио. Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании добросовестным залогодержателем, возложении на фио обязанностей залогодателя и обязании уплатить сумму займа, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата автомобиль марка автомобиля Королла обнаружен на асфальтированном участке местности, на стоянке по адресу: адрес, 32 км МКАД владение 15, имеет следующие повреждения кузова: деформация переднего бампера и переднего левого крыла, разбита передняя фара и противотуманная фара слева, продольные повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, царапина на правой задней двери.

Согласно представленным истцом заключениям наименование организации N N11-02-1, 11-02-1-утс от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет - сумма, утрата товарной стоимости с сумма

Согласно отчету N 13-02-1 от дата рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, составляет: - в доаварийном состоянии на дата - сумма, в доаварийном состоянии на дата - сумма

Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что при заключении договора займа N05/795853 от дата между фио и наименование организации составлен и подписан акт приема-передачи ТС и акт оценки ТС, в соответствии с которым на спорном ТС, экспертом-оценщиком установлены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что в результате незаконного удержания ответчиком спорного транспортного средства в период с дата по дата, имуществу истца причинены механические повреждения, указанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; повреждения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, причинены транспортному средству до заключения договора займа между фио и наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата, вынес решение на основании недействительных документов. Между тем, автомобиль истца принудительно изымался у наименование организации, которым более года незаконно удерживался.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 адрес), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не истребовал материалы дела N 2-4244/2015 по иску фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора займа, по встречному иску наименование организации к фио о признании добросовестным залогодержателем, возложении на фио обязанностей залогодателя и обязании уплатить сумму займа для исследования в судебном заседании для оценки доводов искового заявления, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовано из Чертановского районного суда адрес гражданское дело N 2-4244/2015, материалы которого исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленной Управлением экономической безопасности и противодействий коррупции копии акта приема-передачи к договору комиссии от дата (гражданское дело N 2-4244/2015 л.д.158, 162) автомобиль передан наименование организации в состоянии соответствующем возрасту с учетом износа, одновременно переданы два ключа. Данных о повреждениях в акте не имеется.

Согласно представленному наименование организации акту приема-передачи от дата покупатель фио принял транспортное средство (гражданское дело N 2-4244/2015 л.д.41). Данных о повреждениях в акте не имеется.

Из представленных СО Отдела МВД России по адрес объяснений управляющего наименование организации фио следует, что фио передавал в автоломбард автомобили, различных марок, получал определенную сумму, некоторые автомобили выкупал обратно, дата фио оставил автомобиль марка автомобиля Королла (гражданское дело N 2-4244/2015 л.д.171, 175), данных о повреждениях автомобиля управляющий наименование организации не сообщил.

Согласно представленной ответчиком копии акта приема-передачи транспортного средства марка автомобиля Королла, подписанного фио и управляющим наименование организации фио дата, автомобиль марка автомобиля Королла передан в грязном виде, возможны невидимые повредения кузова и лакокрасочного покрытия, при этом, также в графе "Особые отметки" указано: мелкие дефекты по всему кузову и ЛКП не отражены в настоящем акте ввиду их многочисленности (л.д.132-133).

Из представленной ответчиком копии акта оценки транспортного средства, в которой отражено техническое состояние автомобиля, следует, что данный акт фио не подписан.

При таких обстоятельствах, при наличии иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что автомобиль марка автомобиля Королла передан наименование организации с повреждениями, указанными в представленном ответчиком акте оценки транспортного средства: сколы на лобовом стекле в секторе работы щетки стеклоочистителя водителя, царапины на ЛКП задней двери, заднем бампере, деформация переднего бампера, переднего левого крыла, расколота левая фара головного света и левая противотуманная фара, потертость обивки сиденья водителя, пятна маслянистой жидкости на обивке заднего сиденья, следы масла на узле дроссельной заслонки, неустойчивая работы двигателя на холостом ходу, вибрация, стук, скрип в передней подвеске в начале движения ТС, коррозия передних тормозных дисков, нерабочее состояние лампа дальнего света правой фары, нерабочее состояние лампы подсветки заднего номерного знака, износ протекторов автошин 60%.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (л.д.77-78) автомобиль марка автомобиля Королла обнаружен на асфальтированном участке местности, на стоянке по адресу: адрес, 32 км МКАД владение 15, имел повреждения, совпадающие с повреждениями, указанными в представленном истцом отчете об оценке с актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-30).

При таком, положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска фио со ссылкой на то, что повреждения причинены транспортному средству до заключения договора займа между фио и наименование организации, нельзя признать обоснованным и подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, суд первой инстанции, исходил из того, что снижение выкупной цены автомобиля произошло вследствие добровольной передачи автомобиля стороной истца наименование организации и последующего установления права собственности на автомобиль, действия ответчика в данной части исковых требований не могут быть признаны судом недобросовестными, и повлекшими причинение имущественного вреда стороне истца.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что оснований для признания наименование организации добросовестным залогодержателем, не имеется, поскольку из хранящихся у наименование организации документов явно следует, что фио не является собственником спорного автомобиля, поскольку из паспорта ТС N 77 ОК 638095, выданного дата на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Королла гос.рег.знак МО25РТ190 VIN VIN-код, год выпуска 2011, цвет серый светлый, усматривается, что собственником данного транспортного средства является фио, в то время как договор купли продажи транспортного средства - автомобиль марка автомобиля Королла гос.рег.знак МО25РТ190, VlN JTNBV58E50J156581, год выпуска 2012, цвет серый светлый, заключает фио, паспортные данные которой не совпадают с паспортными данными как третьего лица фио, так и истца фио Нахождение спорного транспортного средства в залоге у ответчика и на территории, принадлежащей ему автостоянки, существенно нарушает права истца, собственника транспортного средства, предусмотренные положениями ст.ст. 305 ГК РФ, 301-304 ГК РФ.

Таким образом, действия ответчика по удержанию автомобиля признаны недобросовестными вступившим в законную силу решением суда, и не подлежали повторному доказыванию по делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из решения Чертановского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата транспортное средство передано наименование организации с двумя комплектами ключей, а возвращено истцу с одним комплектом в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости комплекта ключей также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, суммы утраты товарной стоимости, разницы в выкупной цене автомобиля, стоимости ключа с модулем судебная коллегия исходит из представленных истцом отчетов об оценке, оснований не доверять которым, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, разница в выкупной цене автомобиля в размере сумма, стоимость ключа с модулем в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг страхования в размере сумма (л.д.72) и расходы по оплате налога в размере сумма (л.д.73), за период, когда она не могла пользоваться автомобилем вследствие неправомерного удержания транспортного средства ответчиком, в общем размере сумма

Поскольку требования фио о возмещении убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, разницу в выкупной цене автомобиля в размере сумма, стоимость ключа с модулем в размере сумма, расходы на оплату услуг страхования и оплаты налога в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: