Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе КУДИНОВОЙ Г.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой О.В, Кудиновой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере *** рубля, проценты в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецовой О.В, Кудиновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере *** руб, котораясостоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб, суммы процентов на просроченный основной долг в размере *** руб, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере *** руб, штрафных санкции на просроченные проценты в размере *** руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 776-32629642-810/10ф от 23.12.2010 года.

Представитель истца -ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валеева Д.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кузнецова О.В, Кудинова Г.В, представитель ответчика Кудиновой Г.В. - адвокат Царьков П.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Кудинова Г.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобыот них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кудиновой Г.В. и ее представителя по доверенности Царькова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 23.12.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор N 776-32629642-810/10ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору- 23.12.2010 года между Банком и Кудиновой Г.В. был заключен договор поручительства N 776-32629642- 810/10фп, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы запользовании кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб, сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере *** руб. и *** руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении банка открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору N 776-32629642-810/10ф от 23.12.2010 года между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и Кудиновой Г.В. заключен договор поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере *** руб, проценты в размере *** руб, штрафные санкции в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Давая правовую оценку доводам ответчика Кудиновой Г.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно мотивировал, что срок исковой давности не пропущен, так как иск направлен в суд в январе 2018 года, а согласно представленных выписок последний платеж произведен 27.07.2015 года; до указанного периода заемщиком и поручителем вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Причем, ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт того, по каким именно периодическим платежам, предусмотренным договором, проводилась оплата в период с 27 сентября 2012 года по 27 июля 2015 года.

Таким образом, ответчики признали наличие долга путем совершения действий, свидетельствующих об этом, т.е. внесением платежей после 27 сентября 2012 года по 27 июля 2015 года.

Соответственно, оснований считать срок исковой давности пропущенным- отсутствуют.

Отклоняя представленный ответчиком Кудиновой Г.В. расчет, суд указал, что расчет основывается на графике платежей, не допускающим несвоевременности внесения ежемесячных платежей по кредиту и не учитывает просрочки ответчика, а из представленной истцом переписки поручителю фактически с ноября 2017 года было известно о наличии просроченных обязательств.

Кроме того доводы ответчика о полном погашении задолженности документально не подтверждены, а начисленные банком комиссии предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУДИНОВОЙ Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. гражданское дело N 33-50001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2018 года г. Москва