Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между фио, паспортные данные и фио (до брака Бизенковой) фио, паспортные данные, зарегистрированный дата в отделе ЗАГС исполкома Октябрьского райсовета адрес, актовой записью N 235, о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Прекратить право собственности фио на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака и разделе совместного имущества. В обоснование исковых требований указал, что стороны вступили в брак дата. От брака общих несовершеннолетних детей не имеют. Совместная жизнь и брачные отношения между сторонами в настоящее время прекращены и примирение невозможно, в связи с чем просил расторгнуть брак.

Кроме того, просил разделить между сторонами совместно нажитое ими в период брака имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, титульным собственником которых является ответчик, передав в собственность сторон по ? доли каждого из перечисленных объектов недвижимого имущества и взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио, ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против расторжения брака не возражали, подтвердив отсутствие возможности восстановить семейные отношения, которые фактически прекращены с дата. Исковые требования в части раздела имущества не признали, указав, что квартира по адресу: адрес, приобретена после фактического прекращения брачных отношений с истцом за счет личных средств ответчика, полученных в дар от матери, а квартира по адресу: адрес приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей лично ответчику комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем разделу между сторонами не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в оспариваемой части просит истец, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец фио, его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик фио, ее представители фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в оспариваемой части, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио и фио вступили в брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС исполкома Октябрьского райсовета адрес, актовой записью N 235.

От брака стороны общих несовершеннолетних детей не имеют. Как следует из объяснений сторон, совместная жизнь и брачные отношения между ними в настоящее время прекращены и примирение невозможно.

Разрешая исковые требования в части расторжения брака, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец высказал категорическое мнение о невозможности возобновления семейных отношений, а ответчик не представила возражений и не ходатайствовала о предоставлении срока для примирения, с учетом длительного периода раздельного проживания сторон, пришел к выводу о том, что сохранение брака невозможно, в связи с чем брак между сторонами расторг.

Далее судом первой инстанции было установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного дата между фио и фио, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила сумма

Согласно выписке из ЕГРН фио по настоящее время является титульным собственником данного объекта недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая исковые требования в части раздела квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что данная квартира приобретена ответчиком в период брака по возмездной сделке, пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, признав доли сторон равными, требования истца в данной части удовлетворил и произвел раздел данной квартиры, признав за каждой из сторон право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, в частности сведений о доходах истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что квартира по адресу адрес, приобреталась за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от матери фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в качестве которых в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ мог бы быть принят договор дарения денежных средств либо расписка в получении безвозмездно передаваемых дарителем денежных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира по адресу адрес, приобретена после прекращения фактических брачных отношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств прекращения фактических семейных отношений на момент приобретения спорной квартиры, раздельного ведения хозяйства ответчиком не представлено, тогда как именно на ней лежала обязанность представить доказательства того, что на момент приобретения данного жилого помещения супруги проживали раздельно и общего хозяйства не вели.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая исковые требования о разделе квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции, установив, что данная квартира совместно нажитым в период брака имуществом не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что данная квартира приобретена по договору купли-продажи от дата у фио за счет денежных средств в сумме сумма, вырученных от продажи дата принадлежавшей ответчику на основании договора передачи N 010302-Д)1655 от дата добрачной комнаты N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Установив одновременность заключения указанных сделок, а также указание в п. 11 договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения и в п. 12 договора купли-продажи квартиры на одновременную государственную регистрацию вышеуказанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об имевшей место мене данных жилых помещений.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что данная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена по договору купли-продажи от дата за счет вырученных от продажи дата принадлежавшей ответчику на основании договора передачи N 010302-Д)1655 от дата добрачной комнаты N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, денежных средств, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стоимость приобретенной квартиры по адресу адрес составила по договору купли-продажи от дата сумма, тогда как стоимость проданной фио комнаты по договору купли-продажи от дата составила сумма

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об имевшей место мене данных жилых помещений согласиться нельзя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для приобретения квартиры по адресу адрес, стоимостью сумма, необходимо было произвести доплату в сумме сумма (159 575 - 121 225 = 38 350) за счет совместно нажитых денежных средств супругов, что составляет 24% от общей стоимости данной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля истца в праве собственности на указанное имущество составляет 12% (24%/2).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в разделе квартиры по адресу: адрес, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования в части и признании за фио права собственности на 12/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании за фио права собственности на 88/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, принять в указанной части новое решение, которым:

признать за фио право собственности на 12/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

признать за фио право собственности на 88/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: