Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИК Интермашстрой" Почтарь Д.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ИК Интермашстрой" отказать,

установила:

ООО "ИК Интермашстрой" обратилось в суд с иском к ответчикам Павлову В.Г, Комаровой И.Ф. с исковым заявлением и просило взыскать солидарно неустойку в размере 700 000 руб, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 425 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что *** между ООО "Плазмамаш" и ООО "ИК "Интермашстрой" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ООО "Плазмамаш") обязался поставить покупателю (ООО "ИК "Интермашстрой") оборудование в срок до ***. По данному договору ООО "Плазмамаш" свои обязательство нарушило, вследствие чего образовалась неустойка в размере 700 000 руб, которую должник не уплатил. Пунктом 2.7 договора так же предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом до момента фактической поставки товара покупателю в размере 0, 05% от суммы внесенной предоплаты за каждый день пользования. С учетом суммы предоплаты в размере 700 000руб, а так же срока поставки товары ***, размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 122 500 руб. за 35 дней. В обеспечение обязательств ООО "Плазмамаш", между истцом и ответчиками *** заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство субсидиарно отвечать за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица ООО "Плазмамаш" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ИК Интермашстрой" Почтарь Д.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчики Павлов В.Г, Комарова И.Ф. в судебное заседание не явились, ООО "ИК Интермашстрой" своего представителя не направило, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между ООО "Плазмамаш" и ООО "ИК "Интермашстрой" заключен договор поставки N ***, по условиям которого поставщик (ООО "Плазмамаш") обязался поставить покупателю (ООО "ИК "Интермашстрой") оборудование в срок до ***.

Как следует из материалов дела, ООО "Плазмамаш" свои обязательство нарушило, вследствие чего образовалась неустойка в размере 700 000 руб, которую должник не уплатил.

Пунктом 2.7 договора так же предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом до момента фактической поставки товара покупателю в размере 0, 05% от суммы внесенной предоплаты за каждый день пользования. С учетом суммы предоплаты в размере 700 000 руб, а так же срока поставки товары ***, размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 122 500 руб. за 35 дней.

***г. между Павловым В.Г, Комаровой И.Ф. и ООО "ИК

"Интермашстрой" заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязывается (гарантирует) перед Обществом субсидиарно отвечать за исполнение ООО "Плазмамаш" всех обязательств по договору поставки N *** от ***, заключенного между ООО "ИК "Интермашстрой" и ООО "Плазмамаш" в полном объеме, а также поручитель обязуется (гарантирует) перед обществом отвечать за исполнение должником обязательств по возврату

денежных средств и/или иного имущества, уплаченных (переданных) обществом по договору поставки N *** от ***, если должник будет обязан осуществить такой возврат, в том числе, в случае досрочного прекращения указанного договора поставки и возникновения у должника неосновательного обогащения.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок 3 (три) года с даты подписания настоящего договора.

Разрешая по существу требования истца применительно к положениям ч. 7 ст. 367 ГК РФ, приняв во внимание п. 1.2 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом иска *** года срок поручительства ответчиков истек, поручительство ответчиков суд счел прекращенным, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

С выводом суда об отказе истцу в иске в полном объеме и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 7 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий заключенного между сторонами договора поручительства следует, что поручительство дано на срок 3 (три) года с даты подписания настоящего договора (п.1.2) - *** года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд *** года, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штамп (л.д. 43).

Таким образом, на момент обращения ООО "ИК Интермашстрой" в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования Общества основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по договору поручительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес поручителей направлялись претензии, что свидетельствует о прерывании срока, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В данном случае, как указано выше, иск предъявлен *** года, то есть по истечении указанного в договоре срока, на который поручительство было дано, следовательно, поручительство считается прекращенным.

Судебная коллегия, исходя из того, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку иск подан в Арбитражный суд, который отказал в принятии иска и разъяснил право обращения в суд общей юрисдикции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из того, что поручительство на момент предъявления иска прекращено, иные доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора поставки, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не влекут за собой отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: