Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-50213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска фио к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о расторжении договора - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения адрес обратился в суд к фио с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и фио был заключен договор N 234 "О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости, по условиям которого фио за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере сумма, условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п.2.1.4 договора) ответчик выполнила, о чем составлены акты от дата и от дата, дата ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако условия договора в части создания 7 новых рабочих мест и трудоустройства на них 7 граждан, испытывающих трудности в поиске работы с заработной платой, не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес ответчиком исполнены не были, тогда как в соответствии с п. 2.1.7 договора ответчик обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В связи с длительным неисполнением фио обязательств по договору, дата в ее адрес была направлена претензия о необходимости выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1.6 договора, и предоставлена возможность в срок до дата выполнить обязанность по трудоустройству граждан в соответствии с условиями договора либо возвратить на лицевой счет Департамента труда и социальной защиты населения адрес сумму субсидии в размере сумма.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора о трудоустройстве граждан ответчиком не исполнены. дата в адрес фио направлена претензия, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных Департаментом труда и социальной защиты населения адрес исковых требований, фио предъявила встречный иск о расторжении договора, мотивируя тем, что свои обязательства по договору в части своевременного предоставления документов она исполнила в установленный договором срок, тогда как субсидия была перечислена ей только дата, что свидетельствует о недобросовестном исполнении адрес Москвы своих обязательств по договору. Кроме того, она выполнила условия договора в части регистрации в качестве ИП, снятия с учета в качестве безработного, открытия парикмахерской (аренда помещения, приобретения оборудования, оказания населению парикмахерских услуг) и самозанятости. С целью трудоустройства работников она давала объявления в газетах бесплатных объявлений "Из рук в руки" и в сети Интернет, предлагая заработную плату в размере сумма в месяц, но работники за зарплату в таком размере трудоустраиваться отказывались.

В судебное заседание представитель ДТСЗН адрес явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

фио и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований ДТСЗН адрес возражали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - УСЗН адрес в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель третьего лица - УСЗН адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДТСЗН адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета адрес субсидий безработным гражданам", утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 727-ПП (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет адрес.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений адрес" Департамент труда и занятости населения адрес реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения адрес, дата деятельность ДТЗН была прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения адрес был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения адрес и является правопреемником ДТЗН.

Судом установлено, что дата между Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и Маринычевой ( фио) А.Ю. был заключен договор N 234 "О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости, по условиям которого фио за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере сумма.

Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п.2.1.4 договора) фио (Маринычева) А.Ю. выполнила, о чем были составлены акты от дата и от дата.

дата фио (Маринычева) А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311774634200413, ИНН 773370191197).

дата в ЕГРИП внесена запись об изменении фамилии на фио.

В соответствии с п. 2.1.6 фио (Маринычева) А.Ю. обязалась создать 7 новых рабочих мест и трудоустроить на них 7 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес.

Согласно п. 2.1.7 договора фио (Маринычева) А.Ю. обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

дата, в связи с длительным неисполнением фио (Маринычевой) А.Ю. обязательств по договору, в адрес последней была направлена претензия о необходимости выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1.6 договора и предоставлен срок до дата исполнить принятые на себя по договору обязательства по трудоустройству граждан в соответствии с условиями договора либо возвратить сумму субсидии в размере сумма.

Также суд установил, что условия договора о трудоустройстве граждан фио (Маринычевой) А.Ю. исполнены не были. Доказательства обратного фио (Маринычевой) А.Ю. в суд не представлены.

Пунктом 2.1.11 договора установлена обязанность фио (Маринычевой) А.Ю. в случае получения о ДТЗН (ДТСЗН) претензии о нарушении обязательств по договору в течение 5 рабочих дней возвратить на расчетный счет Департамента денежные средства, полученные в виде субсидии.

Согласно п. 5.4 договора в случае невозврата финансовых средств на расчетный счет Департамента по истечении пяти рабочих дней Департамент принимает меры к их возврату в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени денежные средства фио (Маринычевой) А.Ю. не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании с фио субсидии на организацию самозанятости в размере сумма, исходя из того, что поскольку фио не были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от дата, то полученные ею в качестве субсидии на организацию самозанятости денежные средства в размере сумма подлежат возврату Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, учитывая, что предоставляемые в форме субсидии бюджетные средства имеют строго целевое назначение и должны быть использованы получателем в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными договором, так как расходование бюджетных средств с нарушением условий предоставления субсидии, предусмотренных договором, признается нецелевым использованием субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и влечет за собой возврат бюджетных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал фио в удовлетворении встречного иска к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда, нельзя признать правильными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, условиями заключенного между сторонами договора взыскание указанных процентов также не регламентировано.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда - незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Департаменту труда и социальной защиты населения адрес в удовлетворения исковых требований к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: