Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском о признании приказа от дата о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста в отдел административно-хозяйственного обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления в размере сумма и судебных издержек в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу в наименование организации на должность ведущего специалиста в отдел административно-хозяйственного обеспечения, дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку уведомлениями от дата и от дата ей были предложены не все вакантные должности, которые она могла бы занимать с учетом имеющегося у нее её образования, в частности, ей не была предложена введенная приказом N 76/34к в штатное расписание ответчика новая штатная единица ведущего специалиста отдела по управлению персоналом.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России и имеющаяся в деле телефонограмма, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом N 634 от дата фио была принята на работу в наименование организации на должность ведущего специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения с должностным окладом сумма и с ней был заключен трудовой договор N 225/15.

дата генеральным директором наименование организации был издан приказ N 76/707-к "О внесении изменений в штатное расписание фио", которым были утверждены изменения в штатное расписание N 19.

Согласно данным изменениям N 19 из штатного расписания ответчика была исключена должность ведущего специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения (1 штатная единица), которую занимала фио

С приказом от дата истец была ознакомлена, что подтверждается Листом ознакомления работников с приказом.

Также суд установил, что дата фио была уведомлена письмом N 90-К о сокращении занимаемой ею должности дата и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании приказа N 76/707-к от дата.

В данном уведомлении истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые фио могла быть переведена с письменного согласия, однако истец не уведомила работодателя в указанный им трехдневный срок о принятом решении и волеизъявление на перевод на какую-либо из предложенных должностей не выразила.

Кроме того, дата работодатель уведомил истца о предстоящем ежегодном очередном отпуске с дата сроком на 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

С указанным уведомлением фио ознакомилась и попросила изменить дату отпуска на дата на 12 календарных дней.

Приказом N 5 от дата истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с дата по дата.

По выходу из отпуска дата фио обратилась к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора дата.

Приказом N 69 от дата истец была уволена с занимаемой должности по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о сокращении штата N 76/707-к от дата, уведомление о сокращении штата N 90-к от дата и заявление фио от дата о досрочном расторжении трудового договора с выплатой дополнительной компенсации.

В день увольнения фио было вручено уведомление N 15-К от дата о наличии вакантных должностей у работодателя.

Вместе с тем, истец не выразила своего согласия на замещение предложенных нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемую работу, в связи с чем ответчиком были составлены соответствующие акты от дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с которыми она была ознакомлена, однако согласия на перевод не дала и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, требования ст. 179 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в не предложении ей должности ведущего специалиста Отдела по управлению персоналом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, исходя из следующего.

Так, приказом N 76/13-к от дата, в целях производственной необходимости, в штат ответчика была временно введена должность ведущего специалист Отдела по управлению персоналом на период с дата по дата.

Приказом N 7/24-к от дата, в связи с организационной необходимостью, в приказ N76/13-к от дата были внесены изменения и дата ввода должности ведущего специалиста Отдела по управлению персоналом была изменена на с дата по дата.

Таким образом, дата исключения временной должности ведущего специалиста Отдела по управлению персоналом из штатного расписания - дата раньше, чем дата расторжения трудового договора с фио согласно уведомлению N 90-к от дата - с дата.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу указанную выше должность в порядке трудоустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 2.26 Московского трехстороннего соглашения на дата, содержащего запрет на увольнение работников, которые являются членами одной семьи, в случае сокращения численности или штата работников организации, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что фио является членом семьи фио в суд представлены не были. При этом из свидетельства о рождении фио, паспортные данные, действительно следует, что фио является ее отцом, однако свидетельство о заключении брака между фио и фио в материалы дела истцом представлено не было, равно как иные доказательства, свидетельствующие о том, что они являются членами одной семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: