Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата работал у ответчика в должности специалиста по АИИСКУЭ и ККЭ, дата он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен расчет и не выплачена задолженность в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Серпухова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.4, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Судом установлено, что Приказом N 10-лс/Л от дата фио был принят на работу в наименование организации в отдел инжиниринга на должность специалиста по АИИСКУЭ и ККЭ и с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику на момент заключения договора устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц (из расчета 40-часовой рабочей недели). Оплата производится пропорционально отработанному времени.

В силу п. 5.4 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (день выплаты устанавливается "Об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников наименование организации), путем перечисления денежных сумм на лицевой банковский счет или через кассу Общества.

Приказом N 23-лс/Л от дата фио был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно справке наименование организации N13 от дата фио являлся сотрудником наименование организации в период с дата по дата.

Также суд установил, что при увольнении с фио не был произведен окончательный расчет, в связи с чем задолженность ответчика перед ним составила сумму в размере сумма. что подтверждается справкой наименование организации и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания в его пользу с наименование организации задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, исходя из того, что факт невыплаты истцу заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, доказательства погашения образовавшейся задолженности перед истцом ответчик в суд не представил, равно, как и не представил доказательства выплаты истцу при увольнении в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса российской Федерации всех причитающихся ему денежных средств.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определен судом в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом моральных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельными по тем основаниям, что в силу положений статьи 237 ТКРФ моральный вред подлежит возмещению работнику в случае установления неправомерности действий работодателя и нарушения трудовых прав работника, что в данном случае имело место быть.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-50221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата