Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-50330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Татарчук О.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Татарчук О.И. к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о восстановлении на работе, взыскании части заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

признать приказ N *** от *** года об увольнении Татарчук О.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

восстановить Татарчук О.И. в должности заместителя директора по содержанию и благоустройству ГБУ "Жилищник Тимирязевского района",

взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Татарчук О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 204 643 рубля 80 копеек, надбавку за стаж за июль 2017 года в размере 1 744 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты надбавки за стаж в размере 262 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Татарчук О.И. 26.10.2017 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 6-7, 34-38, 93-94, т. 2 л.д. 34-42, 111-120, т. 3 л.д. 47-54) просила о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат и надбавки за стаж работы, начиная с октября 2016 года в сумме 151 565 руб, по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в размере 851 586 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, об обязании ответчика восстановить условия оплаты труда, незаконно измененные дополнительным соглашением от ***, а также об отмене приказов N *** от *** о сокращении штата, N *** от *** об утверждении нового штатного расписания, уведомлений NN *** от *** о сокращении занимаемой ею должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 08.12.2015 работала в ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", с 16.08.2016 - в должности заместителя директора по благоустройству и озеленению с должностным окладом в размере *** руб. и стимулирующими выплатами: за эффективность и высокие результаты работы, за продолжительность работы в отрасли, и премиями; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** переведена на должность заместителя директора по содержанию и благоустройству, ей установлены стимулирующие и компенсационные выплаты к должностному окладу и иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в учреждении, тем самым работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, исключив из трудового договора условия о стимулирующих выплатах за эффективность и высокие результаты работы, за продолжительность работы в отрасли; 26.02.2018 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, фактически

сокращение штата не производилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе; кроме того, при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате в виде стимулирующих выплат и надбавки за стаж, не произведена оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

18.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Татарчук О.И. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 194-196).

В заседании судебной коллегии истец Татарчук О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" по доверенности Крылова Ю.С. полагала жалобу истца необоснованной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным в части разрешения спора об увольнении, а в остальной части - подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Татарчук О.И. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татарчук О.И, *** года рождения, 08.12.2015 принята на работу в ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" на должность начальника отдела по содержанию и ремонту придомовых территорий с должностным окладом *** руб. и выплатами стимулирующего характера, которые производятся ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников с учетом категории работника, а также иными локальными актами, утвержденными работодателем, о чем заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 39-43).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым с 16.08.2016 истец переведена на должность заместителя директора по благоустройству и озеленению с должностным окладом в размере *** руб. и выплатой за эффективность и высокие результаты работы, надбавкой за продолжительность работы в отрасли - не более 100% к окладу (т. 1 л.д. 44).

С 01.10.2017 истец переведена на должность заместителя директора по содержанию и благоустройству с должностным окладом *** руб, в также стимулирующими и компенсационными выплатами к должностному окладу, иными вознаграждениями, предусмотренными положениями, действующими в учреждении, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** (т. 1 л.д. 8).

*** приказом N *** утверждено штатное расписание ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" с 01.01.2018, которым должность заместителя директора по содержанию и благоустройству не предусмотрена (т. 2 л.д. 137-140).

*** издан приказ N *** об исключении из штатного расписания ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" должности заместителя директора по содержанию и благоустройству с 26.02.2018 (т. 2 л.д. 144).

27.12.2017 Татарчук О.И. вручены уведомления NN *** в которых указано о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 27.02.2018 и содержатся предложения о вакантных должностях уборщика производственных помещений, уборщика мусоропровода, дворника и рабочего зеленого хозяйства (т. 2 л.д. 141-143).

26.02.2018 приказом N *** от *** Татарчук О.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности и штата работников от *** N *** (т. 2 л.д. 121), при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере *** руб. (т. 3 л.д. 1).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказов от *** N ***, от *** N ***, уведомлений NN *** от ***, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 81, 84.1, 179, 180, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что при увольнении работодателем не соблюдены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца 26.02.2018 произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, на основании чего удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказов N *** от *** о сокращении штата работников и N *** от *** об утверждении нового штатного расписания, уведомлений NN *** от ***, определении законности и необходимости неоднократных изменений вносимых ответчиком в штатное расписание, суд исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в указанной части, а также о том, что при ее увольнении работодателем не нарушены положения ст. 179, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе и предложении ей всех вакантных должностей, а также ссылки жалобы истца на не рассмотрение судом вопроса об обоснованности сокращения ее должности и о соблюдении рекомендаций вышестоящей организации ГБУ "МАЦ" по кадровым вопросам и формирования штатного расписания государственных бюджетных учреждений г. Москвы "Жилищник района", не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Татарчук О.И. ввиду несоблюдения установленной законом процедуры и сроков увольнения, при этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливают способ защиты права работника, нарушенного незаконным увольнением (как увольнением без законных оснований, так и с нарушением установленного порядка увольнения), - восстановление работника на прежней работе, в связи с чем оснований полагать права истца в указанной части невосстановленными не имеется.

Принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взыскание в пользу Татарчук О.И. среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным; также основаны на ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" выводы мотивировочной части решения суда о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, резолютивная решения суда в этой части противоречит выводам мотивировочной части судебного акта, учитывая, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по 18.05.2018, который составляет 54 рабочих дня, и размера среднего дневного заработка истца *** руб. (т. 3 л.д. 2), согласно мотивировочной части решения суд исходил из размера среднего заработка за время вынужденного прогула 204 643,80 руб. за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере *** руб, что к взысканию составит 41 686,70 руб, в то время как в резолютивной части решения судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула без зачета выходного пособия, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Татарчук О.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 686,70 руб.

По этим же основаниям ввиду противоречия выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, выводам, изложенным в резолютивной части судебного акта, при рассмотрении требований Татарчук О.И. к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Так, из мотивировочной части судебного решения следует, что, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за стаж, поскольку такая надбавка выплачена в полном объеме, а также стимулирующих выплат в указанном истцом размере, указав, при этом, что начисленные стимулирующие выплаты за июль 2017 года в размере 3 488,22 руб, за сентябрь 2017 года в размере 1 744,11 руб. и за октябрь 2017 года в размере 3 144,69 руб. истцу не выплачены, ввиду чего пришел к выводу об их взыскании, а также о взыскании компенсации за задержку их выплаты в размере 521,78 руб, 198,39 руб. и 303,10 руб. соответственно; вместе с тем в резолютивной части судебного решения указано, что судом в пользу истца с ответчика взыскана надбавка за стаж за июль 2017 года в размере 1 744,11 руб. и компенсация за задержку ее выплаты в размере 262,68 руб, что не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и соответствии его частей.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", утвержденному 01.08.2017, система оплаты труда работников включает: должностные оклады специалистов, руководителей и служащих, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по ПКГ и показателей увеличения к ним, оклады работников по профессиям рабочих, выплаты компенсационного характера и критерии их установления, выплаты стимулирующего характера и критерии их установления, условия оплаты труда руководителей (пп. 2.1); с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждениях устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: за эффективность и высокие результаты труда, за продолжительность работы в отрасли, премии (п. 4.1); п. 4.2 указанного положения регулирует порядок установления и производства стимулирующих выплат за эффективность и высокие результаты труда, показатели установления указанных выплат, так, согласно пп. 4.2.3 стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты труда устанавливаются руководителем учреждения, размер данных выплат может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу, ставке; согласно пп. 4.3.1 надбавка за продолжительность работы в отрасли (на предприятиях и в организациях ЖКХ) устанавливается руководителям, специалистам и служащим в целях укрепления кадрового состава учреждений; размеры ежемесячной надбавка за продолжительность работы в отрасли устанавливаются в процентах от минимально рекомендованного оклада: для работников административно-управленческого персонала: при стаже работы от 1 до 5 лет включительно - 10%, от 5 до 10 лет включительно - 15%, от 10 до 20 лет включительно - 20%, свыше 20 лет - 30% (пп. 4.3.2) (т. 1 л.д. 177-197).

Проверяя доводы истца о невыплате ей надбавки за продолжительность работы в отрасли, установленной пп. 4.3.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", установленной в процентном отношении к выплачиваемому должностному окладу, которая истцу причиталась к выплате в размере 10% (за стаж работы от 1 года до 5 лет), судебная коллегия на основании анализа представленных расчетных листков приходит к выводу о том, что недоплата такой надбавки составила 2 873,15 руб, которая включает недоплату за июль 2017 года в размере 1 744,11 руб. (при начисленном окладе пропорционально отработанному времени *** руб. надбавка начислена в размере *** руб.), за август 2017 года в размере 353,88 руб. (при начисленном окладе пропорционально отработанному времени *** руб. надбавка начислена в размере *** руб.), за ноябрь 2017 года в размере 387,59 руб. (при начисленном окладе пропорционально отработанному времени *** руб. надбавка начислена в размере *** руб.), за декабрь 2017 года в размере 387,59 руб. (при начисленном окладе пропорционально отработанному времени *** руб. надбавка начислена в размере *** руб.).

Кроме того, в соответствии с представленными приказами ответчика истцу производилось начисление стимулирующих выплат в процентном отношении от оклада: приказ N *** от *** - 5% от оклада за июль 2017 года, N *** от *** - 5% от оклада за август 2017 года (т. 2 л.д. 1, 10).

Приказом N *** от *** в связи с некорректно введенными данными в программу УАИС бюджетный учет Татарчук О.И. произведена доплата начислений стимулирующих выплат за июль и август 2017 года в размере 5% за каждый месяц (т. 1 л.д. 245).

Приказами N *** от *** Татаручук О.И. начислена стимулирующая выплата за сентябрь 2017 года в размере 10% к окладу, N *** от *** - за октябрь 2017 года в размере 10% к окладу (т. 1 л.д. 234, 246).

Приказом N *** от *** Татарчук О.И. в соответствии с предписанием ГИТ в г. Москве произведена выплата компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.235).

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками указанные начисленные стимулирующие выплаты за июль 2017 года в размере 3 488,22 руб, за сентябрь 2017 года в размере 1 744,11 руб, за октябрь 2017 года в размере 3 144,69 руб. истцу не были выплачены, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 8 377,02 руб.

В остальные месяцы спорного периода (с ноября 2016 года по февраль 2018 года) согласно расчетным листками истцу выплачивалась как надбавка за стаж, соответствующая размеру 10% от размера должностного оклада за отработанное время, так и стимулирующие выплаты в соответствии с действующими локальными нормативными актами и условиями трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем доводы истца о недоплате указанных составляющих ее заработной платы не нашли своего подтверждения, поскольку все имеющиеся в материалах дела расчетные листки содержат сведения о начислении истцу как надбавки за стаж, так и стимулирующих выплат, размер которых определяется приказами работодателя.

С учетом вышеизложенного, денежная компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 27.02.2018 по 20.12.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 726,33 руб. ((2 873,15 руб. + 8 377,02 руб.) х 7,75% х 1/150 х 297 к.д.).

Не нашли своего подтверждения доводы истца о выполнении сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни; так, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Татарчук О.И. работодателем в установленном законом порядке к такой работе, не представлено, соответствующие приказы ответчиком не издавались, что не оспаривалось сторонами, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни имело место без издания приказов работодателя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы в полном объеме, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости; правовых оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 2 139,90 руб. ((41 686,70 руб. + 8 377,02 руб. + 2 873,15 руб. + 1 726,33) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в части признания незаконным приказа N *** от *** об увольнении Татарчук О.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановления Татарчук О.И. на работе в должности заместителя директора по содержанию и благоустройству ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" и взыскания с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Татарчук О.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения,

в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Татарчук О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 686 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 70 коп, стимулирующие выплаты в размере 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 02 коп, надбавку за стаж работы в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 15 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 33 коп,

в остальной части требований отказать,

взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 90 коп.

в остальной части апелляционную жалобу Татарчук О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: