Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-50377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио и представителя истцов по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио кызы 40.000, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио кызы 40.000, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио кызы 40.000, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио 40.000, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в отношении каждого в размере сумма и в пользу фиоо. нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата поездом смертельно был смертельно травмирован фиоо, паспортные данныеприходящийся истцам мужем, отцом, дедушкой, в результате чего им были причинены нравственные и моральные страдания.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации по доверенности фио и представитель истцов по доверенности фио в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии фиок, фиок, фиок, фиоо, представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Поты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что дата поездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л\д 9-11).

Согласно свидетельству о смерти серии VI-МЮ N 867147 от дата, фио Марва оглы умер дата(л\д 8).

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении и заключении брака, фио фио кызы приходится погибшему супругой, фио фио кызы, фио фио кызы и фио фио - детьми, фио фио кызы - внучкой (л\д 12-22 - оборот).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фиок, фиок, фиок, фиоо. исковых требований в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда в отношении каждого в размере сумма, исходя из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фиоо. нотариальные расходы в сумме сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в вязи с тем, что в материалы дела не представлены обстоятельства переживаний и иных эмоциональных чувств, которые испытывала фиок. в связи с гибелью дедушки, суд пришел к выводу о том, что в возмещении морального вреда в данной части следует отказать, т.к. факт причинения именно несовершеннолетней внучке морального вреда не был доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции не опросил истца лично и рассмотрел дело в его отсутствие, а все объяснения со стороны истца суду давал его представитель и, тем самым, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наименование организации ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что сыновья погибшего испытывали нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом не был учтен факт нахождения алкоголя в крови погибшего, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана полная и всесторонняя оценка, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем указанный довод повторной проверке и оценке не требует.

Ссылки в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда и иную судебную практику, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и повлекло его смертельное травмирование.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио и представителя истцов по доверенности фио, - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: