Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-50445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИВАНЕНКО В.Б. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иваненко В.Б. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иваненко В.Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника Собянина Д.М. взыскиваются денежные средства в размере *** руб. и *** руб, которые он не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец Иваненко В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности Потаева Е.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Иваненко В.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иваненко В.Б, поддержавшего рассматриваемую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области находятся на исполнении исполнительные производства N 23664/16/50001-ИП и 237663/16/50001-ИП на сумму *** рублей и *** руб. в отношении должника Собянина Д.М.; взыскатель Иваненко В.Б.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе, направлены соответствующие запросы для выявление имущества должника.

В результате принятых мер на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере *** руб.

Указанная сумма перечислена взыскателю.

Полагая что ответчиком не предпринимались надлежащие меры по исполнительным производствам, о чем на его взгляд свидетельствует решение Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, которым бездействие судебных приставов -исполнителей ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области по исполнительным производствам N237663/16/50001- ИП от 07 ноября 2016 года и N 237664/16/50001-ИП от 07 ноября 2016 года признано незаконным, истец заявил настоящий иск в суд.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Иваненко В.Б, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц; также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Вместе с тем суд отметил, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому законных оснований.

При этом основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных- приставов исполнителей, связанных с неисполнением вступивших в законную силу решений суда, не добыто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Аргументы апеллянта о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем ему причинен материальный и моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВАНЕНКО В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-50445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Е.Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко В.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328.329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВАНЕНКО В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: