Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Люблинского районного суда адрес от дата с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период дата дата.

Решение вступило в законную силу дата, фактически ответчиком исполнено дата.

фио передал истцу право требования процентов, заключив договор цессии, вследствие чего истец считает, что за период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от дата с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (за период с дата по дата), а также компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Люблинского районного суда адрес изменено в части взыскания штрафа, в остальной части - оставлено без изменения.

Решение Люблинского районного суда адрес от дата исполнено СПАО "Ингосстрах" дата.

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования взыскания с СПАО "Ингосстрах" задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца фио права на взыскание с СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за просрочку исполнения по выплате страхового возмещения по договору страхования, верно определив период просрочки с дата по дата.

Вместе с тем, установив подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, суд, посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до сумма

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( гл. 48 наименование организации РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума ВС РФ N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда, как незаконное, отменить, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановить по делу новое решение, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, категорию спора, характер и объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: