Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Николаева А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Пушкаревой В.В. к Николаеву А.Ю, ООО "СОЛОМОН" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от ** г, заключенный между Пушкаревой В.В. и ООО A. " MEBEL" в лице Николаева А.Ю..

Взыскать в пользу Пушкаревой В.В. с ООО "СОЛОМОН" сумму по договору в размере 59500 руб, с ответчика Николаева А.Ю. сумму по договору в размере 31650 руб, сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения суда в размере 90150 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 90300 руб.

Обязать Пушкареву В.В. вернуть ООО A. " MEBEL" в лице Николаева А.Ю. установленную кухню по договору купли-продажи N ** от ** г.

Взыскать с Николаева А.Ю. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5926,00 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Пушкарева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Николаеву А. Ю, ООО "СОЛОМОН" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "СОЛОМОН" сумму по договору в размере 59500 руб, с ответчика Николаева А.Ю. сумму по договору в размере 31650 руб, сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований истец указала, что *** г. между ней и ответчиком ООО А. " MEBEL" в лице генерального директора Николаевым А.Ю. заключен договор N *** об оказании услуги (выполнении работы) - на изготовление мебели и оказание услуг по сборке, установке. В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять заказ на изготовление комплекта кухонной мебели, изготовить, скомплектовать, доставить, оказать услуги по сборке, установке комплекта мебели и передать в установленные договором сроки ее заказчику, а истец обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 85000 руб. по договору. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме: ** г. в размере 59 500 руб. с товарным и кассовым чеком от ООО "СОЛОМОН", остальные денежные средства в размере 24900 руб. также переданы на руки Николаеву А.Ю. Ответчик должен был изготовить мебель *** г. и установить ее. Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления мебели, а также до настоящего времени комплект мебели в полном объеме не изготовлен, просила расторгнуть договор купли-продажи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчики Николаев А.Ю, ООО "СОЛОМОН" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николаев А.Ю, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ответчика Николаева А.Ю. направлялись по адресу: ***, однако адресом Николаева А.Ю. является: ****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Николаев А.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика Николаева А.Ю, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Николаев А.Ю. в судебное заседание не явился, ООО "Соломон" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пушкаревой В.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя исковые требования к Николаеву А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств как с Николаева А.Ю. так и с ООО "Соломон", истец указала, что заключила с Николаевым А.Ю. договор, произвела оплату частично на счет ООО "Соломон", частично Николаеву А.Ю, однако договор должным образом не исполнен, мебельный гарнитур доставлен с нарушением срока, не соответствует проекту, часть гарнитура не доставлена. Считает, что ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей" должен нести Николаев А.Ю, с которым заключен договор.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО А. " MEBEL" в лице генерального директора Николаева А.Ю. (продавец) и Пушкаревой В.В. (покупатель) заключен договор N ** купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в спецификации N *** от ***, которые является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за них в срок, определенный настоящим договором денежную сумму, установленную в спецификацию.

Пунктами 3.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает передаваемые ему продавцом товары в размере не менее 70 процентов стоимости товара, что составляет 59 500 рублей одновременно с подписанием настоящего договора, а оставшаяся часть суммы передается за пять дней до окончания установленного срока изготовления товара.

В договоре также указано, что Николаев А.Ю. получил предоплату в сумме 59 500 рублей.

*** между истцом, Пушкаревой В.В. и ООО А. " MEBEL" в лице генерального директора Николаева А.Ю. подписано дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость кухонной мебели - 85 000 рублей, срок изготовления, а также обязательство о возврате при нарушении срока изготовления.

Также истцом приложен план кухонной мебели, сторонами не подписанный, изготовленный на бланке ООО А. " MEBEL".

В обоснование произведенных оплат, истцом представлены сведения о переводе *** через Сбербанк частному лицу - Д.Е.С. "оплата задаток кухня Пушкарева В.В." денежной суммы в размере 59 500 рублей (л.д. 21); также представлен товарный чек на сумме 59 500 рублей с наименованием товара - кухня предоплата (наименование организации отсутствует) и кассовый чек, согласно которому истцом *** оплачено ООО "Соломон" 59 500 рублей.

Исходя из представленных квитанций и чеков следует, что истцом *** года произведены четыре платежа на сумму 59 500 рублей - разным лицам - Николаеву А.Ю. (в договоре предоплата), Д.Е.С. ( перевод Сбербанка частному лицу) и юридическим лицам - ООО "Соломон" (кассовый чек) и неизвестному лицу (товарный чек в котором наименование организации отсутствует).

Кроме того, истцом представлены рукописные расписки ООО "Мебель", выданные Николаевым А.Ю, согласно которым он получал денежные средства в качестве доплаты за кухонную мебель.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, считает, что правовые основания для взыскания с ООО "Соломон" денежных средств в сумме 59 500 рублей отсутствуют, поскольку истцом не представлено как доказательств, свидетельствующих о том, что сумма, указанная в кассовом чеке оплачена именно за кухонный гарнитур, договор в отношении которого заключен между ней и ООО А. " MEBEL", так и наличие между ними каких-либо договорных отношений, связанных с изготовлением, производством или монтажом спорного гарнитура.

Судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Николаеву А.Ю, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданско-правовые отношения сложились между Пушкаревой В.В. и ООО А. " MEBEL", что подтверждается заключенным между сторонами договором N *** купли-продажи (л.д. 7- 10), дополнительным соглашением и планом кухни, составленным на фирменном бланке ООО А. " MEBEL", а также расписками, согласно которым Николаев А.Ю, действуя от имени ООО А. " MEBEL" получал в качестве доплаты за кухонный гарнитур у Пушкаревой В.В. денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев А.Ю. действовал от своего имени либо с превышением своих полномочий, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с указанным, судебная коллегия находит исковые требования Пушкаревой В.В, как к Николаеву А.Ю, так и к ООО "Соломон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N *** и, как следствие неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права, как в ином порядке, так и по иным основаниям, как к ООО А. " MEBEL", так и Николаеву А.Ю, ООО "Соломон".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой В.В. к Николаеву А.Ю, ООО "СОЛОМОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: