Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-50615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Агеевой О.Н, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельторг" Ильина Е.Е. с дополнением к ней на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые Агеевой О.Н. к ООО "Мебельторг" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Агеевой О.Н. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 90000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО "Мебельторг" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4640 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Агеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что *** года между ней и ответчиком заключен договор N ***, по условиям которого ответчик обязался по истечении *** рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар. Товар полностью оплачен *** года. Через ** дней диван не поставлен, обязательства по договору ответчиком не исполнены. *** года после подачи иска в суд ответчик вернул уплаченные денежные средства по договору в размере 180 858 руб, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 151 920,72 руб, неустойку за отказ от добровольного требования потребителя в размере 30 745,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Агеева О.Н. и об изменении в части неустойки, судебных расходов и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мебельторг" Ильин Е.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Агееву О.Н. и ее представителя Прокофьева И.А, представителя ответчика ООО "Мебельторг" Ильина Е.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст.ст. 310, 450.1,457, 702 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Агеевой О.Н. и ООО "Мебельторг" заключен договор N ***.

Согласно п. 1.2 договора товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в Счет-заказе N ** (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении *** рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар для получения на склад с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Стоимость товара по договору составляет 180 858 руб, согласно приложению N1 к договору купли-продажи N***.

Истцом товар полностью оплачен *** года в сумме 180 858 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок установленный договором, товар не поставил.

*** года Агеева О.Н. обратилась в ООО "Мебельторг" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 858 руб.

** года ООО "Мебельторг" перечислило истцу на счет денежные средства оплаченные по договору купли-продажи N ***.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что своих обязательств в установленные сроки по договору купли-продажи ответчик не исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до *** рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности пришел к верному выводу, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.6.2 договора, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком *** года, однако исполнены *** года, суд, в соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер, по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Все расчеты судебной коллегией проверены, соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела, арифметически верны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания в сумме 52 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя судом распределены верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки на основании ч.3 ст.23.1 и ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку судом взыскана неустойка за два разных нарушения - по ст. 23.1 Закона за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы) и по ст. 23 Закона - за просрочку выполнения требований потребителя требований потребителя, в данном случае, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств (взыскивается по день удовлетворения такого требования).

Доводы апелляционных жалоб как ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и истца об уменьшении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательства перед истцом в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия как не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, так и увеличения размера, отклоняя доводы жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены указанные расходы и решение суда состоялось в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обосновано применен п.6.2 договора купли - продажи при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи