Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-50757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саркисова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисова А.Ю. к Кисленковой О.С, ООО "ССП-Новая Связь", ООО "Ремстрой", ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем" о взыскании долга, процентов и пени по простому векселю, возврате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саркисов А.Ю. обратился в суд с иском к Кисленковой О.С, ООО "ССП-Новая Связь", ООО "Ремстрой", ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем" о взыскании долга, процентов и пени по простому векселю, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является векселедержателем простого векселя N... на сумму... руб, выданного 31.03.2016г. векселедателем Кисленковой О.С. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.03.2017г. Таким образом, в настоящее время на ответчике Кисленковой О.С. лежит обязанность по уплате истцу суммы долга по простому векселю N... в размере... руб, платеж по которому полностью обеспечен посредством аваля, выданного 25.10.2016г. ООО "ССП-Новая Связь", ООО "Ремстрой", ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем", о чем имеются соответствующие надписи на добавочных листах к указанным простым векселям. С целью получения исполнения по векселю 01.02.2018г. в 10.00 простой вексель N 01/03-2016 был предъявлен истцом к платежу в определенном указанным векселем месте платежа, о чем заблаговременно вручено требование ответчикам. Однако в назначенное место и время ответчики не явились, до настоящего времени указанную в векселе сумму истцу не оплатили. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 75 000 000 руб, проценты в сумме 542 465,76 руб. и пени в сумме 542 465,76 руб. по простому векселю N... от 31.03.2016г, указав в решении о взыскании процентов и пени до момента получения истцом платежей в счет погашения вексельного долга.

Представитель истца по доверенности Иващенко У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в пределах суммы в размере 70 000 000руб.

Представитель ответчика Кисленковой О.С. Немыткин Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ССП-Новая Связь" Дорофеева А.А, представитель ООО "АйтиСистем" по доверенности Пушкина И.Н, ООО "Ремстрой" по доверенности Туницкая О.А, ООО "АвтоСервисПро" по доверенности Пушкина И.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Саркисов А.Ю.

Выслушав представителя истца Коршунову Е.А, представителя Кисленковой О.С. Чичилян Т.В, представителя ООО "ССП "Новая связь", ООО Ремстрой" Туницкую О.А, представителя ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем" Пушкину И.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец Саркисов А.Ю. является векселедержателем простого векселя N.., выданного векселедателем Кисленковой О.С. 31.03.2016г. на сумму... руб. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.03.2017г. Местом платежа является:...

Как следует из добавочного листа к простому векселю N... за Кисленкову О.С. выдан аваль (вексельное поручительство) авалистом: ООО "ССП-Новая Связь", ООО "Ремстрой", ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем".

15 и 18.01.2018г. ответчикам вручено требование об оплате векселя 01.02.2018г. До настоящего времени указанная в векселе сумма истцу не оплачена, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 815 ГК РФ, п. 43, 44 Положения о простом и переводном векселе и исходил из того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств за приобретенный им у Кисленковой О.С. вексель, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика Кисленковой О.С. не возникли обязательства по оплате этого векселя по предъявлении, но не ранее указанной в нем даты, а, следовательно, не возникли такие обязательства и у ответчиков ООО "ССП-Новая Связь", ООО "Ремстрой", ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем", которые несут перед истцом вместе с Кисленковой О.С. солидарную ответственность за выполнение последней своих обязательств по оплате векселя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не был удостоверен факт отказа ответчиков в платеже по векселю в нарушение требований Положения о простом и переводном векселе, в том числе не был составлен нотариусом протест векселя в неплатеже.

Также суд первой инстанции учел, что ответчиками ООО "ССП-Новая Связь", ООО "Ремстрой", ООО "АвтоСервисПро", ООО "АйтиСистем" не представлены бухгалтерские балансы на дату совершения авалей, которые бы отражали данное обязательство, подлежащее оформлению в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ от 29 июля 1998 г. N 34н, утвержденных Приказом Минфина РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Саркисова А.Ю. о взыскании долга по простому векселю, процентов и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из копии определения Останкинского районного суда города Москвы от 18.09.2017 г. усматривается, что у Кисленковой О.С. имеется не исполненное перед Трубочкиной Н.О. и Долгополовым В.В. обязательство по выплате денежной суммы в общем размере 5935648 руб. 49 коп.

Кроме того, из открытых сведений официального портала судом общей юрисдикции города Москвы следует, что к Кисленковой О.С. как векселедателю предъявлены требования еще двумя физическими лицами Куликовым Ю.Ю. и Рябиковым А.В, по которым постановлены определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мировых соглашений.

Судебная коллегия полагает, учитывая процессуальное поведение сторон по настоящему делу, а также наличие информации о неисполненных ответчиком Кисленковой О.С. обязательств, что целью предъявления иска Саркисовым А.Ю. явилась не защита нарушенного права истца, а создание дополнительных прав требования по отношению к Кисленковой О.С, искусственное создание долга с целью воспрепятствования исполнению обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Саркисова А.Ю. в силу положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саркисова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи