Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЛОГИНОВА П.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кудрявцевой Т.А. к Логинову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова П.В. в пользу Кудрявцевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Т.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Логинову П.В. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. за период с 27 апреля 2015г. по 09 марта 2018г, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районногосуда г. Москвы от 17 июня 2016г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, с Логинова П.В. (должника) в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** руб.

Основную сумму долга Логинов П.В выплатил перечислением на расчетный счет ее доверенного лица 30 июня 2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В адрес Логинова П.В. ею направлена претензия от 13 июля 2017г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрявцева Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Логинов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Логинова П.В. по доверенности Кондратьев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Логинов П.В. в лице своего представителя по доверенности Гершаника Н.С. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Логинов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудрявцевой Т.А, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Т.А. к Логинову П.В. о признании недействительным соглашения о приобретении долей были установлены следующие обстоятельства.

27.04.2015г. между Логиновым П.В, Кудрявцевой Т.А. и Аяцковым А.Д. было заключено соглашение о приобретении долей в ООО "Страховое общество "Империал".

В силу п. 1 соглашения покупатели приобретают у продавца 100% долей в ООО "Страховое общество "Империал" за ***руб.

Приобретение 100% долей осуществляется путем приобретения 100% долей ООО "Бизнесвижн" у продавца- бенефициара общества.

По п. 5 Соглашения, покупатели 27.04.2015г, в момент подписания соглашения,вносят наличными *** руб.

На основании п. 12 Соглашения, стороны установили, что срок заключения договора купли - продажи доли до 30.06.2015 г.

Как следует из расписки, Логинов П.В. подтвердил, что получил в качестве задатка по вышеуказанному соглашению от истца и третьего лица *** руб.

Вместе с тем, упомянутый договор купли- продажи от 30.06.2015г. заключен не был, при этом, указанную долю ответчик продал иному лицу, а денежные средства не возвратил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом и третьим лицом ответчику с целью передачи им доли в уставном капитале общества, но сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества ответчиком в пользу истца и третьего лица заключена не была, в связи с чем, Логинов П.В. получил неосновательное обогащение в виде сбережения им имущества за счет истца и третьего лица на сумму *** руб.

Также судом установлено, что денежная сумма, взысканная решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016г. в размере *** руб. истцом получена 30 июня 2017 г.

Таким образом, у ответчика возникла перед взыскателем обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2015г. по 09 марта 2018г. в общей сумме *** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд,с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень добросовестности должника, правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы процентов до *** руб, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сделка между сторонами является оспоримой, следовательно, недействительна с момента признания ее таковой судом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, заключил, что соглашение о приобретении долей от 27 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком было признано недействительным, в связи с чем, является ничтожным.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кудрявцевой Т.А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, было установлено, что фактически соглашение не заключалось, а учитывая, что ответчик, заключая с истцом соглашение о приобретении долей знал о том, что действует в нарушение требований закона, то ответчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств от истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что размер подлежащей уплате суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и, отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен с *** руб. до ***руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

При этом,неправильный вывод суда первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 27 апреля 2015 года по 09 марта 2018 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку по состоянию на 30 июня 2017 года (дата исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб, а судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб, т.е. сумма меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июня 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГИНОВА П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-50890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2018 года г. Москва