Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиНовиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобеистца Шмадченко И.А. на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований ШмадченкоИ.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре солнца" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Взыскать со ШмадченкоИ.А.в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ********,

УСТАНОВИЛА:

истец Шмадченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Четыре солнца", в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ********, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ********, расходы по уплате госпошлины в размере ********, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры по адресу: ********. Управляющей компанией в доме является ООО "Четыре солнца". В указанной квартире никто не проживает, она закрыта, отсечной кран по стояку перекрыт. 10.12.2015 произошел залив жилого помещения истца по причине неисправности прокладки отсечного крана общедомового стояка ХВС, из-за чего вода стала растекаться вдоль стены смежных помещений квартиры - ванны и кухни; а также нарушилась трубка сливного бачка унитаза и часть воды поступала в квартиру. В результате залива пострадали деревянные доски пола, напольная плитка в прихожей, мебель. Компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситистец Шмадченко И.А.по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шмадченко И.А, возражения представителя ответчика ООО УК "Четыре солнца" Петросяна А.Ю,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, чтоистец Шмадченко И.А. является собственником квартиры по адресу: ********.

Согласно акту от 15.12.2015 и выписки из журнала заявок ОДС ООО "Четыре солнца", 15.12.2015 произошла течь из-под бачка унитаза, так как отсечной кран не полностью перекрывал воду, в результате чего бачок унитаза наполнился. Течь образовалась в квартире истца и между 2 и 3 этажами дома.

Истец в доводах искового заявления указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, поскольку отсечной кран относится к таковому, а также указывает, что в случае исправности отсечного крана бачок унитаза не наполнился бы водой и течь не образовалась, так как подача воды в квартиру была перекрыта. Также указывает, что в квартире не проживает, приходит один раз в месяц-полтора забрать квитанции на оплату и проверить сохранность жилого помещения.

Ответчик свою вину в причинении вреда имуществу истца отрицал, ссылаясь на то, что отсечной кран действительно не полностью перекрывал подачу воды в квартиру истца, но при этом, течь образовалась не из отсечного крана, а из под бачка унитаза, что относится к имуществу собственника. Кроме указанного, ответчик неоднократно присылал истцу уведомления о предоставлении доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества, которые истец игнорировала. Ресурс работы отсечного крана - 8 000 оборотов, то есть примерно 7 лет. Таким образом, течь образовалась ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом отсечного крана и отсутствия доступа для управляющей компании в квартиру истца для проверки исправности оборудования стояка.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении причины повреждения квартиры истца и действительной стоимости восстановительного ремонта, 04.04.2018 судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной повреждения квартиры истца является запорно-регулирующая арматура, которая перестала сдерживать поток воды, в результате чего вода стала распространяться по внутриквартирным трубопроводам. Вероятной причиной выхода шарового крана из строя мог стать некачественный монтаж или брак, допущенный при производстве данного крана, который проявился не сразу, а с течением времени. Все повреждения в квартире истца, указанные в акте 1 и отчете от 12.12.2017 N 17-12092-1, являются результатом залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: с учетом износа - ******** рублей, без учета износа - ******** рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет ******** рублей.

Как следует из выводов судебной экспертизы, вода в бачок унитаза стала поступать из-за неисправности отсечного шарового крана на стояке ХВС. Однако из самого отсечного крана течь не наблюдалась, что было установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт, который полностью подтвердил свое заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Четыре солнца", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявила должной заботливости и осмотрительности и не обеспечила допуск сотрудников управляющей компании в квартиру с целью осмотра целостности и исправности общедомового имущества, отказавшись, тем самым от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобыистца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно акту от 15.12.2015 и выписки из журнала заявок ОДС ООО "Четыре солнца", 15.12.2015 произошла течь из-под бачка унитаза, так как отсечной кран не полностью перекрывал воду, в результате чего бачок унитаза наполнился. Течь образовалась в квартире истца и между 2 и 3 этажами дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной повреждения квартиры истца является запорно-регулирующая арматура, которая перестала сдерживать поток воды, в результате чего вода стала распространяться по внутриквартирным трубопроводам. Вероятной причиной выхода шарового крана из строя мог стать некачественный монтаж или брак, допущенный при производстве данного крана, который проявился не сразу, а с течением времени. Все повреждения в квартире истца, указанные в акте 1 и отчете от 12.12.2017 N 17-12092-1, являются результатом залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: с учетом износа - ******** рублей, без учета износа - ******** рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет ******** рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку отсечной кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец не допускала сотрудников ответчика в спорную квартиру для проверки состояния отсечного крана, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. истцом представлены доказательства того факта, что в спорной квартире на момент залива постоянно никто не проживал, а именно: из представленных платежных квитанций усматривается, что согласно показаниям счетчиков расход воды в квартире отсутствует, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости проверки технического состояния отсечного крана. Представленное ответчиком(л.д. 127-128) письмо не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего уведомления о проведении осмотра спорной квартиры, поскольку оно не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра и исходя из текста письма носит необязательный характер. Более того, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сотрудниками ответчика был произведен осмотр состояния общедомового имущества в спорной квартире до момента залива и установлено надлежащее техническое состояние, в том числе запорных устройств ХВС и ГВС. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что поломка отсечного крана произошла в период гарантийного срока, ненадлежащий монтаж крана является ответственностью застройщика, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, не выполнившей все зависящие от нее действия по надлежащему содержанию такого имущества.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК "Четыре солнца".

Наряду с этим, коллегия учитывает, что отсутствие проживающих в квартире истца представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец с достаточной степенью заботливости и осмотрительности предприняла зависящие от нее меры к исключению получения ущерба, перекрыв поступление воды в инженерные сети принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: с учетом износа - ********рублей, без учета износа - ********рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет ********рублей. У судебной коллегии нет оснований не доверять данномудоказательству, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, при этом, коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, а потому, в данной части доводы представителя ответчика коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, на основании заключения эксперта, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ********, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере ********рублей, расходы по уплате государственной пошлины ********.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ********.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО УК "Четыре солнца" в пользу Шмадченко И.А. в счет возмещения ущерба ****************, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ********рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ********рублей.

Председательствующий:

Судьи: