Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать 648 259 (шестьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма- основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2012 года между Банком и ответчиком фио был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит на срок до 30 июня 2015 г, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,12% за каждый день. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами задолженность по договору по состоянию на 13 декабря 2017 г. составила сумма Требование истца о возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", который в судебном порядке просил заявленные к ответчику исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

В заседание суда первой инстанции ответчик фио также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что суд посчитал доказанным задолженность ответчика по кредитному договору, который отсутствует в материалах дела; к неустойке необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком исправно погашалась задолженность вплоть до признания Банка банкротом, когда все офисы Банка закрылись и он не знал, каким образом исполнять обязательства по договору.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие...

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком фио был заключен кредитный договор и 02 июля 2012 года на имя фио (заемщик) ОАО АКБ "Промбизнесбанк" открыл кредитный счет номер 40817810509030837066 и выдал кредитную карту 528686******0926 с установленным лимитом сумма на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета за каждый день 0,12%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик фио допустил нарушение взятых на себя обязательств в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами; размер задолженности ответчика по состоянию на 13 декабря 2017 года составил сумма

Учитывая, что ответчик фио не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд посчитал доказанным задолженность ответчика по кредитному договору, который в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в данном случае, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем направления ответчиком в банк заявления на выпуск кредитной карты с установленным лимитом кредитования и принятием банком положительного решения.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к рассчитанной Банком неустойке, тогда как ответчик погашал задолженность до признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в размере сумма, рассчитанной по состоянию на 13 декабря 2017 года.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма, в том числе: сумма- основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - штрафные санкции (неустойка).

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (штрафные санкции) в размере сумма"

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, а также дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: