Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-51213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, адрес наименование организации, наименование организации, о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана фио, поскольку она нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем о была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ф. 154) от дата риск гражданской ответственности фио при управлении транспортных средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису фио серия ЕЕЕ N 0390394346.

дата истец обратился в наименование организации, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за N 88922 уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты, так как по полису фио серия ЕЕЕ N 0390394346 в наименование организации застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника N УА-0127-7/17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители наименование организации фио и наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель наименование организации и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, с доводами апелляционной жалобы не согласились, с исковыми требованиями согласились в части взыскания ущерба с ответчика фио

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела, назначенного на дата, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебной коллегией установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ей же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

Постановлением N 188102771661140208661 от дата виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио, поскольку нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (ф. 154) от дата следует, что риск гражданской ответственности фио при управлении транспортных средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису фио серия ЕЕЕ N 0390394346.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за N 88922 уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты, так как по полису фио серия ЕЕЕ N 0390394346 в наименование организации застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника N УА-0127-7/17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно информации сайта РСА бланк полиса фио серия ЕЕЕ N 0390394346 отгружен в наименование организации и находится у страхователя по состоянию на дата (дата заключения договора - дата; дата начала действия договора - дата; дата окончания действия договора - дата).

По полису фио серия ЕЕЕ N 0390394346 застраховано транспортное средство с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно ответу РСА N И-19604 от дата в фио имеются сведения о договорах: ЕЕЕ N 0390394346 сроком действия с дата по дата, заключенном наименование организации в отношении транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; ЕЕЕ N 0906877120 сроком действия с дата по дата, заключенном СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта наименование организации N УА-0127-7/17 от дата, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована в рамках договора фио.

Судебная коллегия не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333,19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения экспертизы, ответчик не представила.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения, поскольку несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, не установления подлинности бланков, в связи с чем ответчик обратилась с заявлением в полицию, не свидетельствуют о неправильности выводов судебной коллегии о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия фио, направлены на иное толкование норм материального права.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к фио, адрес наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: