Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Москаленкова А.Б. по доверенности Исакова Д.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Москаленкову А. Б. - отказать;

- встречный иск Кислицына Н. С. - удовлетворить частично;

- взыскать с Москаленкова А. Б. в пользу Кислицына Н. С. расходы по оплате транспортного налога в сумме 14625 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Москаленков А.Б. обратился в суд с иском к Кислицыну Н.С. о взыскании в счет возмещения убытков 476 329 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований Москаленков А.Б. указал, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными договор комиссии от 03 декабря 2014 года между Москаленковым А.Б. и ООО "СТАЙЛГРУПП", договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года между Кислицыным Н.С. и ООО "Стайлгрупп" в отношении автомобиля марки "*", 2010 года выпуска, VIN *. Указанный автомобиль возвращен в собственность Москаленкова А.Б. Автомобиль был передан от ООО "СТАЙЛГРУПП" Кислицыну Н.С. без повреждений. Кислицын Н.С. передал автомобиль истцу только в ходе принудительного исполнения решения суда, при этом автомобиль был в неисправном состоянии, для устранения неисправностей истец затратил 188 320 руб. В период незаконного владения и пользования автомобилем ответчиком Москаленков А.Б. был вынужден для удовлетворения личных нужд арендовать другой автомобиль. Общая сумма затрат истца на аренду автомобиля составила 288 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав Москаленков А.Б. был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Кислицын Н.С. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Москаленкова А.Б. произведенные затраты на вышеуказанный автомобиль в общей сумме 120 023 руб. 10 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что Кислицын Н.С. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке не знал и не мог знать, что покупает автомобиль у лиц, которые не имели права его отчуждать. Кислинын Н.С, как добросовестный владелец, вправе требовать от собственника возмещения необходимых затрат на содержание имущества. В период нахождения автомобиля во владении Кислицына Н.С, он произвел затраты на страхование, технические работы, техосмотр, оплату транспортного налога в общей сумме 120 023 руб. 10 коп, и собственник автомобиля Москаленков А.Б. должен возместить данные затраты.

В судебном заседании представитель Москаленкова А.Б. по доверенности Исаков Д.И. заявленные требования своего доверителя полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Кислицына Н.С. - Ильин Н.В, Писаревский Н.Д. просили удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Москаленкова А.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Москаленкова А.Б. по доверенности Исаков Д.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Москаленкова А.Б. по доверенности Исаков Д.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Кислицына Н.С. адвокат Ильин Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Москаленкова А.Б. и Кислицына Н.С, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Москаленкова А.Б. по доверенности Исакова Д.И, представителя Кислицына Н.С. адвоката Ильина Н.В, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года осужден С. Е.А. за мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, а именно за то, что С. Е.А. совместно с неустановленными лицами, действуя от имени ООО "СТАЙЛГРУПП", 03 декабря 2014 года, под видом принятия принадлежащего Москаленкову А.Б. автомобиля на комиссию, получив от М. Ю.А. (сожительницы Москаленкова А.Б.) транспортное средство "*", комплект правоустанавливающих документов и ключи, похитили указанный автомобиль, а впоследствии распорядились им, передав по договору купли-продажи Кислицыну Н.С.

Вступившим в законную силу 16 мая 2017 года решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, признаны недействительными договор комиссии от 03 декабря 2014 года между Москаленковым А.Б. и ООО "СТАЙЛГРУПП", договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года между Кислицыным Н.С. и ООО "СТАЙЛГРУПП" в отношении автомобиля марки "*", 2010 года выпуска, VIN *. Указанный автомобиль возвращен в собственность Москаленкова А.Б, при этом Кислицын Н.С. обязан передать Москаленкову А.Б. два комплекта ключей от автомобиля.

Этим же решением суда Кислицин Н.С. признан недобросовестным приобретателем.

Автомобиль передан Москаленкову А.Б. в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 19 июня 2017 года, по акту приема-передачи от 19 июля 2017 года. Автомобиль был получен Москаленковым А.Б. в неисправном состоянии.

Судом первой инстанции также установлено, что в период владения автомобилем Кислицыным Н.С, последним произведены затраты на содержание автомобиля в виде расходов по оплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 года в общей сумме 14 625 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61 ГПК РФ, 15, 303, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москаленкова А.Б. о взыскании с Кислицына Н.С. убытков, компенсации за аренду транспортного средства, и, как следствие, в удовлетворении компенсации морального вреда. Исковые требования Кислицына Н.С. удовлетворены в части взыскания понесенных расходов на оплату транспортного налога.

Кислицыным Н.С. судебное решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москаленкова А.Б. о взыскании с Кислицына Н.С. убытков в виде расходов, понесенных Москаленковым А.Б. на ремонт транспортного средства, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред автомобилю причинен именно Кислицыным Н.С, а не иным лицом, учитывая при этом, что Кислицын Н.С. к уголовной ответственности не привлекался, а виновным в совершении преступления в отношении имущества Москаленкова А.Б. приговором Люблинского районного суда гор. Москвы признан С. Е.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела, 03 декабря 2014 года автомобиль "*", 2010 года выпуска, VIN *, принадлежащий Москаленкову А.Б, был передан ООО "СТАЙЛГРУПП" по договору комиссии в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи от той же даты (л.д.123-124).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 17 декабря 2014 года между ООО "СТАЙЛГРУПП" и Кислицыным Н.С, следует, что покупателем, в результате проверки, внешние и внутренние повреждения обнаружены не были (л.д.126-127).

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года автомобиль "*" возвращен в собственность Москаленкова А.Б, Кислицын Н.С. признан недобросовестным приобретателем.

Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2017 года, Москаленкову А.Б. автомобиль передан в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 19 июня 2017 года по решению Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2016 года, в неисправном состоянии (л.д.128).

Для устранения неисправностей транспортного средства Москаленков А.Б. 29 июля 2017 года заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля с ООО "София", и по результатам выполненной работы уплатил указанному Обществу сумму в размере 188 320 руб. (л.д.15-74).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, п оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Поскольку виндикационный иск на основании гл. 20 ГК РФ не содержит норм, касающихся разрешения споров при возвращении имущества, состояние которого ухудшилось, нормы главы 60 ГК РФ могут также применяться к требованиям о возмещении вреда при ухудшении состояния изъятого имущества.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что на лицо, являющегося неосновательным приобретателем, возложена ответственность за повреждение приобретенного имущества, и, таким образом, обязанность по возмещению причиненного повреждением имущества вреда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Кислицына Н.С. денежных средств, затраченных истцом на ремонтно-восстановительные работы автомобиля "*", мотивированные отсутствием вины Кислицына Н.С. в повреждении автомобиля, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу Москаленкова А.Б. компенсации морального вреда, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего решение суда в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, постановить новое решение об удовлетворении требований Москаленкова А.Б. о взыскании с Кислицына Н.С. расходов на ремонт автомобиля в размере 188 320 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Москаленковым А.Б. требований о взыскании с Кислицына Н.С. компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание представленные Москаленковым А.Б. доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов на ремонт автомобиля, а также отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы представителя Кислицына Н.С. адвоката Ильина Н.В, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что сумма убытков, заявленная Москаленковым А.Б, включает в себя расходы за работы, не связанные с устранением неисправностей автомобиля.

Ссылка адвоката Ильина Н.В. на несоответствующий действительности регистрационный номер, указанный в заказ-наряде от 29 июля 2017 года, не является основанием сомневаться в том, что был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего Москаленкову А.Б, поскольку другие идентифицирующие признаки (марка, цвет автомобиля, его номер двигателя) соответствуют автомобилю, переданному по решению суда Кислицыным Н.С. Москаленкову А.Б.

Удовлетворяя требования Москаленкова А.Б. о взыскании с Кислицына Н.С. расходов на ремонт автомобиля "*", судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Кислицына Н.С. расходов на аренду автомобиля в период с 16 мая 2017 года по 19 июля 2017 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Москаленкова А.Б. - Исакова Д.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Москаленкова А. Б. о взыскании расходов на ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Кислицына Н. С. в пользу Москаленкова А. Б. расходы на ремонт автомобиля в размере 188 320 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: