Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что дата заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес между фио и ДЖП и адрес Москвы. Квартира получена в дата по ордеру, в квартире проживала наниматель с родителями мужа и сыновьями - фио, фио В дата в квартиру вселена фио - жена фио, а затем их дочь - фио В начале дата семейные отношения между ними прекратились, ответчики выехали из квартиры. Требования об их выбытии из квартиры истцами не предъявлялись. дата брак фио и Т.А. расторгнут. Требование об определении места жительства ребенка не предъявлялись. О местонахождении ответчиков истцам неизвестно, фио не выражала желания вернуться на прежнее место жительство, вещей ответчиков в квартире нет, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают, попыток вселиться не предпринимали, препятствий в этом им не чиниться. Просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истцы и их представители в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что выезд ответчиков носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между жильцами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истцов фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику фио

Представитель ответчиков фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.3, 60, 61 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.65 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, которая была предоставлена фио на основании ордера от дата, в отношении указанной квартиры дата между фио и ДЖП и адрес Москвы заключен договор социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы: фио (наниматель), фио (сын), фио (сын), фио (муж), ответчики: с дата фио (бывшая жена фио, брак прекращен дата), с дата фио, паспортные данные (внучка нанимателя, дочь фио и фио).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио является несовершеннолетней, место ее жительства при рождении определено ее родителями по адресу: адрес, по месту их постоянного жительства, однако в последующем родители выбрали другое место для ее фактического проживания, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства было поставлено в зависимость от выбора фактического места жительства ее родителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику фио, суд первой инстанции исходил из того, что брак между фио и фио расторгнут, между истцами и фио имеются конфликтные отношения по вопросу пользования квартирой, о чем свидетельствует обращение фио с исковыми заявлениями об определении долей в оплате квартиры, обязании заключить отдельные соглашения, о признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, что свидетельствует о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что после выезда из спорной квартиры фио предпринимала попытки вселения, ее вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Ответчиком фио не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее выезда из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении ей со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.

Между тем, в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика фио в спорной квартире не приведено. Прекращение брака само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, побудивших фио выехать из спорного жилого помещения.

Также судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, на протяжении более 10 лет ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд фио не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку фио выехала из квартиры более 10 лет назад, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истцов не чинилось, обязанности по договору ответчик не исполнял.

Факт обращения ответчика в дата в суд с иском об определении долей в оплате жилого помещения, не свидетельствует о вынужденности ее выезда в дата, кроме того, обстоятельством, освобождающим ее от оплаты коммунальных услуг за период дата дата, также не является.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у фио иного жилого помещения для проживания правового значения в данном случае не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для признания фио утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ответчику фио требований и принимает новое решение об удовлетворении иска в указанной части и признании фио утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение, которым признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: