Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

признать решение администрации Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы об изменении должностных обязанностей Сухаревой Л.Я. от *** г. незаконным и отменить его,

обязать Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы не чинить препятствий в осуществлении Сухаревой Л.Я. трудовой деятельности согласно ее специальности, квалификации и должности,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.Я. 04.05.2018 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы (далее - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ ) о признании незаконным и отмене решения ответчика об изменении ее должностных обязанностей, произведенным в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, о бязании ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности в соответствии со специальностью, квалификацией и должностью, мотивируя обращение тем, что с 10.10.2011 работает у ответчика, с 01.01.2015 - в должности заместителя начальника отдела сопровождения проектирования (сектор комплектования оборудованием), 07.02.2018 работодатель предложил ей подписать должностную инструкцию, которая существенно отличалась от фактически выполняемых истцом должностных обязанностей, в связи с чем истец отказалась от ее подписания, а 09.02.2018 работодатель вручил ей уведомление об изменении должностных обязанностей с 10.04.2018, что истец расценивает как чинение препятствий в осуществлении трудовой деятельности, полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании с участием представителей сторон 05.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Козловой Ю.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.08.2018.

В заседании судебной коллегии представители ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ по доверенностям Стародубкина Ж.В, Козлова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Сухарева Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена (л.д.102-107).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2018, в котором представителем ответчика ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ по доверенности Стародубкиной Ж.В. представлено уведомление от *** об отзыве выданного Сухаревой Л.Я. уведомления от ***, которое оспаривается истцом, а также приказ от *** N *** о внесении изменений в локальные акты (л.д. 30-31), при этом письменного отзыва на иск ответчиком не представлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2018 представитель ответчика ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ по доверенности Стародубкина Ж.В. признала исковые требования (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, учел представленные ответчиком уведомление от 01.06.2018 и приказ от 31.05.2018 N 177 и исходил из того, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, приняв признание иска, удовлетворил иск Сухаревой Л.Я. в полном объеме.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания ответчиком иска, суд не учел положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Из материалов дела не следует, что ответчик в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в письменной форме выразил признание иска, в нарушение этой же процессуальной нормы внесенное в протокол судебного заседания объяснение ответчика о признании иска не подписано ответчиком, также протокол судебного заседания не содержит сведения о том, что судом выполнены требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий признания иска.

Указанные положения процессуального законодательства судом не соблюдены, в связи с чем решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05.06.2018 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, представив в суд уведомление от *** об отзыве выданного Сухаревой Л.Я. уведомления от ***, которое ею оспаривается, а также приказ от *** N *** о внесении изменений в локальные акты, представитель ответчика полагал, что тем самым отсутствует предмет спора, однако исковых требований Сухаревой Л.Я. не признавал.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ п ри признании ответчиком иска и принятии его судом, то рассмотрение иска Сухаревой Л.Я. в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в ст. 148 ГПК РФ процессуальные действия и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года отменить,

гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: