Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свищева О.А. - Шурыгина А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и кредитный договор N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015, заключенный между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто".

Взыскать с Колмагорцева И.А, Свищева О.А. солидарно в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) задолженность по кредитным договорам N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015 в размере *******.

Взыскать с Колмагорцева И.А. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Взыскать со Свищева О.А. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Колмагорцеву И.А, Свищеву О.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" были заключены кредитные договоры N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015, в рамках которых банк предоставил заемщику денежные средства. С 14.10.2015 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. В соответствии с договором истец потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, однако заемщиком никаких мер не принято. Исполнение ООО "Народный Авто" своих обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Колмагорцевым И.А. N КЛЗ-14/р287 от 01 декабря 2014 года и N КЛЗ-15/р039 от 13 марта 2015 года, а также между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Свищевым О.А. N КЛЗ- 14/р287-1 от 01 декабря 2014 года и N КЛЗ-15/р039-1 от 13 марта 2015 года. Поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Народный Авто" всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на

03.12.2015 задолженность ответчика составляет *******, которая состоит из: суммы основного долга (кредита) в размере *******.; суммы процентов за пользование кредитом в размере *******. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Колмагорцев И.А, Свищев О.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика Свищева О.А. - Шурыгин А.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2016 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 оставлено без изменения. Судебная коллегия проверяла решение в пределах доводов жалобы ответчика Колмагорцева И.А. и пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Представитель истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), ответчики Колмагорцев И.А, Свищев О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Свищева О.А. - Шурыгина А.А, представителя ответчика Колмагорцева И.А. - Казанцева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" были заключены кредитные договоры N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ истец обязался предоставить заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках кредитных договоров истец предоставил заемщику денежные средства (кредит).

Согласно условиям кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение суммы задолженности в установленный договором срок заемщиком не осуществлено.

С 14.10.2015 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

По состоянию на

03.12.2015 размер задолженности по указанным кредитным договорам составляет - *******, которая состоит из:

- суммы основного долга (кредита) - *******.;

- суммы процентов за пользование кредитом - *******.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитным договорам N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015, заключены договоры поручительства между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Колмагорцевым И.А. N КЛЗ-14/р287 от 01 декабря 2014 года и N КЛЗ-15/р039 от 13 марта 2015 года, а также между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Свищевым О.А. N КЛЗ-14/р287-1 от 01 декабря 2014 года и N КЛЗ-15/р039-1 от 13 марта 2015 года.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.

Истцом направлены требования в адрес ответчиков Колмагорцева И.А, Свищева О.А. об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных ООО "Народное Авто" в соответствии с кредитными договорами, которые не исполнены (л.д. 85-90).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о взыскании с ответчиков задолженности, суд верно исходил из того, что заемщик свои обязательства по договорам кредитной линии, обеспеченным поручительством, не выполнил, денежные средства истцу не возвращены, ответчики, являющиеся поручителями должника, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, между тем, со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) задолженности по договорам кредитной линии N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015 в общем размере *******.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Свищева О.А. - Шурыгина А.А. о том, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о расторжении кредитных договоров, заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" были заключены кредитные договоры N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015.

Таким образом, ответчики Колмагорцев И.А. и Свищев О.А. не являются сторонами указанных договоров, поскольку они заключены между иными субъектами сделок, а именно: КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто".

Следовательно, принимая решение о расторжении указанных кредитных договоров, суд первой инстанции нарушил ст. ст. 38, 196 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции в данной части решение, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в части расторжения кредитных договоров, заключенных между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто" N КЛЗ-14/р287 от 01.12.2014 и N КЛЗ-15/р039 от 13.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в связи с ведением процедуры банкротства ООО "Народный Авто", все требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного производства Арбитражным судом Московской области, - судебная коллегия отвергает, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Более того, учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц, указанных в качестве соответчиков, то исходя из правил ч. 4 ст. 22 ГПК РФ заявленный иск был подведомственен суду общей юрисдикции. Введение процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Следует учесть, что солидарные должники в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, тогда как материалы дела сведений о фактическом исполнении ООО "Народный Авто" принятых на себя кредитных обязательств не содержат (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к полной отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года - отменить, решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отменить в части расторжения кредитных договоров, заключенных между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Народный Авто", принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) к Свищеву О.А, Колмагорцеву И.А. о расторжении кредитных договоров - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: