Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционной жалобе Шашова Ю.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашова Ю.И. к Шахназарову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Шашов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Шахназарову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в начале * года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по созданию, развитию и продвижению проекта "Подмосковный Сафари-парк" с целью создания хозяйственного предприятия под данный проект. Истец взял на себя обязательство в совместной работе по развитию и продвижению проекта с условием вхождения в состав учредителей будущего предприятия с долей в уставном капитале в соотношении 4:1 от общей доли, положенной стороне предложившей проект - истцу и ответчику. Истец со своей стороны выполнил работу, оказывал услуги, выполнял все, о чем его просил ответчик. Однако ответчик неосновательно обогатился за счет истца через присвоение результатов работ и услуг истца, а также денежных средств, которые были вложены истцом в проект. * г. истец узнал, что ответчик в нарушении условий сотрудничества путем обмана и злоупотреблением доверия, зарегистрировал * г. предприятие ООО "Подмосковный Сафари-парк", не включив истца в состав учредителей. Претензия истца на имя ответчика оставлена без внимания.

Истец Шашов Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шахназаров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шашов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шахназаров В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шашова Ю.И, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления истца, в начале * года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по созданию, развитию и продвижению проекта "Подмосковный Сафари-парк" с целью создания хозяйственного предприятия под данный проект. Истец взял на себя обязательство в совместной работе по развитию и продвижению проекта с условием вхождения в состав учредителей будущего предприятия с долей в уставном капитале в соотношении 4:1 от общей доли, положенной стороне предложившей проект - истцу и ответчику. Истец со своей стороны выполнил работу, оказывал услуги, выполнял все, о чем его просил ответчик. Однако ответчик, неосновательно обогатился за счет истца через присвоение результатов работ и услуг истца, а также денежных средств, которые были вложены истцом в проект. *г. истец узнал, что ответчик в нарушении условий сотрудничества путем обмана и злоупотреблением доверия, зарегистрировал *г. предприятие ООО "Подмосковный Сафари-парк", не включив истца в состав учредителей. Истец полагает, что его затраты по реализации проекта составляют * руб, что подтверждается квитанциями, договорами за * год, а оказанные услуги истец оценивает в сумме * руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от * г. отказано в удовлетворении исковых требований Шашова Ю.И. к Шахназарову В.Ю. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Подмосковный Сафари-Парк" и передаче законным способом 10% уставного капитала из доли Шахназарова В.И, которая составляет 49%.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договоров, соглашений по реализации и работы истца в рамках проекта "Подмосковный Сафари-Парк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов.

Доводы истца о том, что доказательствами его исковых требований являются, в том числе и договор на создание и продвижение сайта, квитанции об оплате услуг, договор об оказании юридических услуг и квитанции о его оплате, иные платежные документы, электронная переписка истца и ответчика, судом верно не приняты во внимание и они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, отсутствует предмет договора, его цена, сроки и другие условия в соответствии с нормами гражданского законодательства, а ответчиком наличие каких-либо договорных отношений и обязательств с истцом не подтверждено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: